Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17580/2020[88-18237/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-359/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с Марковой Ольги Викторовны, по кассационной жалобе Марковой Ольги Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 02 мая 2017 года

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 2017 года с должника Марковой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" от 12 сентября 2011 года в размере 110 651 руб. 97 коп, из которых: основной долг 81 504 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 16 753 руб. 89 коп, комиссия - 4 393 руб. 13 коп, штраф - 8 000 руб, а также государственная пошлина в размере 1 706 руб. 52 коп, всего 112 358 руб. 49 коп.

02 мая 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 02 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В обоснование возражений Марковой О.В. указано на несогласие с взыскиваемой суммой, на ее необоснованность, а также на неполучение вынесенного судебного приказа, в связи с чем, был пропущен установленный законом срок на подачу соответствующих возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, возражения относительно судебного приказа возвращены, в удовлетворении о ходатайства восстановлении срока на их подачу отказано.

В кассационной жалобе Маркова О.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковой О.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" от 12 сентября 2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 110 651 руб. 97 коп, а также государственной пошлины в размере 1 1706 руб. 52 коп, всего 112 358 руб. 49 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения кредитной карты Марковой О.В, расчет задолженности, а также доказательства уступки прав требования, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 02 мая 2017 года, согласно сопроводительному письму, был направлен тот же день на адрес регистрации должника: "данные изъяты", указанному самим должником в заявлении на получение кредитной карты, а также в представленной копии паспорта.

Судебный приказ Марковой О.В. получен не был, возвращен органом связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 мая 2017 года.

Возражения относительно судебного приказа от должника поступили мировому судье 16 сентября 2020 года, то есть спустя более трех лет, установленного законодательством срока для их представления. При этом причины пропуска срока, должником не указаны.

В обоснование кассационной жалобы Маркова О.В. ссылается на то, что копию судебного приказа не получала и узнала о его вынесении от судебного пристава-исполнителя после удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Маркову О.В.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Довод кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом в части оспаривания взысканной задолженности, отмену судебного приказа повлечь не может, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Более того, доказательств необоснованности размера взысканной задолженности подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 20175 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.