Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17604/2020[88-18190/2020]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2020 по иску Сафаровой Сидабы Данзи кызы к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины

установила:

Сафарова Сидабы Данзи кызы обратилась к мировому судье судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 117 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Сафаровой Сидабы Данзи кызы взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 483 рубля. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с пенсионного органа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось с апелляционной жалобой в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просив отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины, считая, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сафарова С.Д. кызы проживает в районах Крайнего Севера, является получателем пенсии по старости.

В феврале 2020 года Сафарова С.Д. кызы обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению копии проездных документов.

Решением ответчика от 11 февраля 2020 года N 030-18685/20 истцу в выплате компенсации стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на частичное возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и, руководствуясь статьей 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Установив, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, спор носит социальный характер, пришел к выводу, что он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду того, что они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом, в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано признать утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суды не учли вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали статью 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к субъектному составу, указанному в пункте 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая выводы суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного органа госпошлины и апелляционное определение об оставлении решения в указанной части без изменения нельзя признать законными. Они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года в части взыскания с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить.

Судья Козина Н.М.