Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17630/2020[88-18200/2020]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-44/2020 по иску Аксенова Александра Николаевича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (межрайоное) об устранении препятствий в реализации норм права, гарантированных гражданину действующим законодательством, по кассационной жалобе Аксенова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2020 года

установила:

Аксенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное) об устранении препятствий в реализации норм права, гарантированных гражданину законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года исковое заявление Аксенова А.Н. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 01 октября 2020 года, определение Юргамышского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года отменено, Аксенову А.Н. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе, Аксенов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курганского областного суда от 01 октября 2020 года, считая его незаконным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенов А.Н. просил признать за ним и применить в его пенсионном расчете положение закона N310-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях, а также закона N113 от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и обязать ответчика не чинить препятствий в реализации указанного права, пресечь противоправные действия пенсионного органа по применению российского законодательства и обязать представить суду два расчета размера пенсии истца по двум вариантам определения расчетного пенсионного капитала, предусмотренным нормами закона N340-1.

Возвращая исковое заявление Аксенову А.Н. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Мишкинским районным судом Курганской области рассматривался иск Аксенова А.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области о перерасчете страховой пенсии. Представленные заявителем доводы в обоснование настоящего иска и предмет иска, не являются новым основанием или предметом иска лишь потому, что в них указано о нераспространении на Аксенова А.Н. пенсионного законодательства в полном объеме, а также, что другие расчеты размера пенсии предусмотренные законодательством, способны создать для него новое правовое поле. Указанные в иске обстоятельства не изменяют и не прекращают материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, способных привести к иному результату судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением Мишкинского районного суда от 14 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что с учетом обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. В рассматриваемом случае в силу наличия вступившего в законную силу решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, необходимо отказать в принятии искового заявления Аксенову А.Н.

С указанными выводами, также, соглашается Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 года, Аксенову А.Н. отказано в перерасчете назначенной страховой пенсии, с учетом норм действующего Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также действующих ранее законов.

В настоящем иске Аксенов А.Н. вновь указывает на препятствия в реализации его пенсионных прав, гарантированных законодательством Российской Федерации с даты назначения пенсии, вновь указывает на необходимость применения закона N310-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях, а также закона N113 от 21 июля 1997года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".

Таким образом, возможность применения ранее действующих норм о пенсионном обеспечении уже была предметом рассмотрения при вынесении решения в 2016 году.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску, оснований для повторного рассмотрения одного и того же материально-правового требования не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.