Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17636/2020[88-18199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Шарипову Акбарали Курбоналиевичу, Сайдаминхонову Сайдазимхону Сайдаминхоновичу о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Сайдаминхонова Сайдазимхона Сайдаминхоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Сайдаминхонова С.С. и его представителя по доверенности Кибаловой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шарипову А.К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2018 года в результате пожара в гараже ответчика Шарипова А.К. уничтожен автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный номер "данные изъяты". Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 409 465 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком Шариповым А.К, являющимся собственником гаража, в котором сгорел вышеназванный автомобиль, были нарушены правила пожарной безопасности, в условиях отсутствия договора аренды гаража с Сайдаминхоновым С.С, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 409 465 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайдаминхонов С.С.

Решением Октябрьского районного суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2020 года указанное решение в части отказа ООО СК "Согласие" в удовлетворении иска к Сайдаминхонову С.С. о взыскании суммы ущерба отменено. Принято по делу в указанной части новое решение. Суд постановилвзыскать с Сайдаминхонова С.С. в пользу ООО СК "Согласие" компенсацию ущерба в размере 409 465 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайдаминхонов С.С. просит отменить апелляционное определение суда, оставив в силе решение суда.

В судебном заседании приняли участие Сайдаминхонов С.С. и его представитель по доверенности Кибалова А.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что 27 сентября 2017 года между ООО СК "Согласие" и лизинговой компанией АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования транспортного средства - ВАЗ 212140 Лада, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего АО "ВЭБ-лизинг", переданного лизингополучателю Сайдаминхонову С.С. в финансовую аренду.

В период действия договора страхования, 25 ноября 2018 года указанный автомобиль, находившийся в гараже Шарипова А.К, был уничтожен в результате пожара.

ООО СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило страхователю АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 409 465 руб.

Согласно техническому заключению N 32/2019 от 19 февраля 2019 года причиной возникновения произошедшего 25 ноября 2018 года пожара, послужило воспламенение взрывопожароопасной газо-воздушной смеси в результате утечки газа из газобаллонного оборудования автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный номер "данные изъяты", в результате воздействия источника зажигания, достаточной для этого мощности.

Собственником автомобиля ВАЗ-212140, регистрационный номер "данные изъяты", является Дадажонова Н.Д. При этом, судом установлено, что оба автомобиля ВАЗ 212140, находившиеся в день пожара в арендованном гараже, находились во владении Сайдаминхонова С.С, который, являясь с 2011 года индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги, организовывал эксплуатацию и ремонт вышеназванных автомобилей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Шарипова А.К, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие Шарипова А.К. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности и на ответчика Сайдаминхонова С.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа требований к ответчику Сайдаминхонову С.С, указал, что пожар и как следствие возникновение ущерба, произошли вследствие действий ответчика Сайдамихонова С.С, который допустил эксплуатацию неисправного автомобиля, организовал его нахождение с неисправным газобаллонным оборудованием в гараже, отапливаемом с использованием бытовой печки, в связи с чем именно с Сайдамихонова С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В кассационной жалобе Сайдамихонов С.С. указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, но между тем, как следует из материалов, 20 марта 2020 года Сайдамихонов С.С. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от истца и ответчика Шарипова А.К. также поступили аналогичные ходатайства. В связи с чем, оснований для отложения или приостановления судебного разбирательства, у судебной коллегии не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Сайдамихонова С.С. в причинении ущерба направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдаминхонова Сайдазимхона Сайдаминхоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи