Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17637/2020[88-18123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" к Коновалову Артему Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе Коновалова Артема Николаевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее ООО "БашУралМонолит") обратилось в суд с иском к Коновалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 60 000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 03 января 2018 года Коновалов А.Н. принят на работу в ООО "БашУралМонолит" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора сроком до "данные изъяты" года. Трудовые отношения по соглашению сторон в срок указанный в договоре не прекращены, Коновалов А.Н. продолжил работу. 04 июля 2019 года ответчику на личный банковский счет перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. под отчет на командировочные расходы. 09 июля 2019 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В срок до 23 июля 2019 года ответчик должен исполнять свои трудовые обязанности, в том числе с выездом в командировку. Однако 12 июля 2019 года Коновалов А.Н. не появился на рабочем месте, в связи с чем 11 июля 2019 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени по денежным средствам, полученным под отчет ответчик не отчитался, денежные средства не вернул. Таким образом, причинен материальный ущерб в сумме 60 000 руб.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, исковые требования ООО "БашУралМонолит" удовлетворены. С Коновалова А.Н. в пользу ООО "БашУралМонолит" взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 60 000 руб, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении заявленных требований Коновалова А.Н. о взыскании с ООО "БашУралМонолит" в его пользу судебных расходов в сумме 18 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Коновалов А.Н. работал "данные изъяты" в ООО "БашУралМонолит" с 03 января 2018 года по 11 июля 2019 года.

Приказом директора ООО "БашУралМонолит" N N от 04 июля 2019 года работники общества, включая "данные изъяты" Коновалова А.Н, в связи с производственной необходимостью направлены в командировку в Моршанское ЛПУМГ в пос. Первомайский для проведения работ. В отношении ответчика также издан самостоятельный приказ N N от 04 июля 2019 года о направлении его в командировку сроком на 21 день с 11 июля 2019 года по 31 июля 2019 года за счет средств ООО "БашУралМонолит". 04 июля 2019 года Коновалову А.Н. под отчет безналичным расчетом на банковскую зарплатную карту перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. Согласно акту от 09 июля 2019 года "данные изъяты" Коновалов А.Н. отказался подписать приказ о направлении в командировку от 04 июля 2019 года N N, акт составлен и подписан с участием трех сотрудников предприятия.

В день ознакомления Коновалова А.Н. с приказом о направлении в командировку им подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление датировано 09 июля 2019 года. На заявлении имеется резолюция директора общества о том, что работника уволить с отработкой две недели с выездом в командировку. Коновалов А.Н. в командировку не выехал, на работу после 09 июля 2019 года не выходил. Приказом директора ООО "БашУралМонолит" N N от 29 июля 2019 года трудовой договор с Коноваловым А.Н. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

20 сентября 2019 года проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами на основании приказа директора ООО "БашУралМонолит" от 19 сентября 2019 года, в ходе которой установлено, что Коновалов А.Н. не предоставил отчет о расходовании перечисленных ему командировочных в сумме 60 000 руб.

Приказом директора ООО "БашУралМонолит" N N от 23 сентября 2019 года создана комиссия для проведения проверки по факту причинения ущерба работниками, в том числе Коноваловым А.Н. В этот же день Коновалову Е.Н. по почте направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту не предоставления им авансового отчета, которое им получено 02 октября 2019 года. Согласно акту N N от 23 октября 2019 года письменного объяснения от Коновалова А.Н. не поступило. Указанное явилось основанием для обращения общества в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба вследствие непредставления отчета по целевому расходованию денежных средств, выданных под отчет.

Рассматривая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования ООО "БашУралМонолит", взыскивая с Коновалова А.Н. в пользу общества причиненный им материальный ущерб в размере 60 000 рублей, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, исходил из того, что денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены работодателем работнику Коновалову А.Н. под отчет для расходования в связи с направлением в командировку. Поскольку в командировку ответчик не выезжал, за полученные денежные средства не отчитался и не вернул их работодателю, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Коновалова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него указанной денежной суммы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи