Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17640/2020[88-18188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Надеждина Сергея Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Поздееву Г.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надеждин С.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Надеждин С.М. указал, что в ходе проведенного оперативного лечения в виде "данные изъяты". В результате недостатков оказанной медицинской услуги у него существенно ограничена работоспособность "данные изъяты", значительно снижена сила "данные изъяты". Он перенес несколько операций, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания за свое здоровье, дискомфорт за внешний вид "данные изъяты", наличие "данные изъяты" а также ограничений в повседневной жизни.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года исковые требования Надеждина С.М. удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Надеждина С.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 700 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей, а всего 1 050 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в федеральный бюджет на счёт Управления Судебного департамента в Ямало- Ненецком автономном округе взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 842 рубля 70 копеек.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 104 196 рублей 30 копеек в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Надеждин С.М. ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2014 года у Надеждина С.М. выявлен "данные изъяты" В 2015 году истец направлен на оперативное лечение в плановом порядке в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова".

В период с 23 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года Надеждин С.М. находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова", где 28 сентября 2015 года ему была проведена операция: "данные изъяты"

В послеоперационный период 29 сентября 2015 года у Надеждина С.М. была диагностирована невропатия "данные изъяты", назначено лечение. Впоследствии в 2015, 2016 и в 2018 годах истцу в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" было проведено еще несколько операций. В 2018 году поставлен заключительный (основной) диагноз: "данные изъяты"

21 сентября 2018 года Надеждин С.М. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате некачественно проведенной операции сотрудниками этого медицинского учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, и потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству Надеждина С.М. определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года по делу с целью выяснения вопросов о том, были ли допущены сотрудниками ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" дефекты оказания медицинской помощи Надеждину С.М. и что явилось причиной ухудшения состояния здоровья Надеждина С.М, потребовавшей дополнительные оперативные вмешательства, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 22 марта 2019 года научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", дефектов оказания Надеждину С.М. медицинской помощи при оперативном вмешательстве 28 сентября 2015 года не установлено, причинно-следственная связь между возможными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде заболевания " "данные изъяты"" отсутствует.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов научно- исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" представленным медицинским документам и результатам исследований по ходатайству Надеждина С.М. определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2019 года, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" при оказании медицинской помощи Надеждину С.М. в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" были допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям в виде нарушения анатомической целостности глубокой ветви "данные изъяты" и повторным оперативным вмешательствам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что вследствие оказания сотрудниками медицинского учреждения некачественной услуги и причинения вследствие этого вреда здоровью Надеждину С.М, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что в ходе проведения операции 28 сентября 2015 года были допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям в виде нарушения анатомической целостности глубокой ветви "данные изъяты" и повторным оперативным вмешательствам. Указанное повреждение (нарушение анатомической целостности глубокой ветви "данные изъяты") привело к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трёх недель, и в соответствии с данным квалифицирующим признаком относится к причинившим вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с пунктом 7.1. раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанное повреждение также привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть - в размере 10 (десяти) процентов (пункт 78 "а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - приложение к Медицинским критериям), и в соответствии с данным квалифицирующим признаком также относится к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение анатомической целостности глубокой ветви "данные изъяты" является осложнением, встречающимся у больных "данные изъяты", и в данном случае непосредственно связано с проведением операции по истечении более чем 10 лет после травмы, суд первой инстанции исходил из того, что углубленный анализ осложнений (посредством экспертных оценок по каждому отдельному случаю) показал, что почти в 92% случаев они не имеют непосредственной связи с сущностью метода лечения, а зависят от нарушения технологии его выполнения и последующего ведения больных. Главным фактором, предупреждающим осложнения, является подготовка специалистов и четкое соблюдение рекомендаций по каждой внедряемой в практику методике чрескостного остеосинтеза. В подавляющем большинстве случаев (92 % согласно Методическим рекомендациям) повреждение нервов и сосудов происходит непосредственно при несоблюдении топографо-анатомических особенностей.

Установив, что повреждение "данные изъяты" Надеждина С.М. произошло во время операции в момент проведения спицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение "данные изъяты" Надеждина С.М. произошло в результате несоблюдения медицинскими работниками ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" топографо-анатомических особенностей (в момент "данные изъяты").

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов в части оценки степени тяжести причинённого здоровью Надеждина С.М. вреда, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские критерии, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, четко разграничивают значительную стойкую утрату трудоспособности и незначительную утрату трудоспособности, экспертами степень утраты трудоспособности определена верно, исходя из данных, полученных в ходе осмотра Надеждина С.М.

Довод ответчика о том, что истец добровольно дал согласие на проведение ему операции, подтвердив, что ему разъяснено и он осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, а также ссылка ответчика на то, что повреждение лучевого нерва является осложнением, встречающимся у больных с переломами костей конечностей, лечившихся методом Илизарова, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца при выполнении оперативного вмешательства.

Суд первой инстанции указал, что допущенный дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в нарушении анатомической целостности глубокой ветви "данные изъяты" с развитием патологического состояния в виде нейропатии лучевого нерва, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья, и оценил это обстоятельство как основание для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью истцу медицинскими работниками ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" в ходе оперативного вмешательства, что впоследствии привело к необходимости длительного лечения, неоднократного оперативного вмешательства, сопровождавшегося болями в послеоперационном периоде, вызвало дискомфорт и неудобства для истца, невозможность вести прежний полноценный образ жизни, привело к длительной нетрудоспособности истца и до настоящего времени влечет для него значительные ограничения, то обстоятельство, что в полном объеме функциональность "данные изъяты" не восстановлена, степень тяжести причинённого вреда здоровью - средней тяжести, молодой трудоспособный возраст истца, наличие у него двоих малолетних детей, неумышленный характер вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Установив, что стоимость проведения экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, составляет 138 039 рублей, из которых 33 842 рубля 70 копеек уплачены Управлением Судебного департамента по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Управления судебного департамента по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов на оплату экспертизы в размере 33 842 рубля 70 копеек, в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России" расходов на оплату экспертизы в размере 104 196 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Надеждину С.М. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вопрос о качестве оказанной Надеждину С.М. медицинской помощи в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" в 2015 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в добровольном порядке, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оказания некачественной медицинской помощи в ходе оперативного вмешательства 28 сентября 2015 года в результате несоблюдения медицинскими работниками ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" топографо-анатомических особенностей (в момент проведения спиц) и причинения вследствие этого вреда здоровью истца подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по взысканию компенсации морального вреда на ответчика, как на лицо, которое обязано возместить вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что повреждение лучевого нерва Надеждина С.М. произошло в результате несоблюдения медицинскими работниками ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова" топографо-анатомических особенностей (в момент проведения спиц), лечение было проведено правильно, операция выполнена в соответствии с существующей методикой данного вида операций, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, о несогласии с выводами судов о причинении вреда здоровью истца в ходе оперативного вмешательства, имело место осложнение в виде нарушения анатомической целостности глубокой ветви "данные изъяты" операции, поскольку операция была проведена по истечении более чем 10 лет после травмы, а не дефект оказания медицинской помощи, истец, как потребитель медицинской услуги, был проинформирован в полном объеме о предполагаемом лечении, дав согласие на медицинское, оперативное вмешательство истец, как потребитель медицинской услуги, выразил свою волю понимая и осознавая все риски, связанные с лечением, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяет истец. Между тем в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Однако привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения лечащих врачей к участию в деле. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные постановления повлияли на права или обязанности лечащих врачей по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о причинении ответчиком истцу определенного дискомфорта и неудобства, что привело к невозможности вести полноценный образ жизни, так как указанные проявления имели место до проведения оперативного вмешательства в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика. Г.А. Илизарова" являются несостоятельными, поскольку из медицинских документов усматривается, что до оперативного вмешательства у Надеждина С.М. не наблюдалось симптомов повреждения "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами подробно мотивированы выводы о применении к данному спору заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации". Данное заключение содержит подробное изложение проведенных исследований, которые были проверены судами при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы. Кроме того, судами дана надлежащая оценка и экспертному заключению экспертов НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС, на применении которого настаивал ответчик, с приведением подробного обоснования выводов, по которым это заключение отклонено в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судами вопреки доводам кассационной жалобы были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляют деятельность, не связанную с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли. Деятельность направлена на реализацию федеральных, отраслевых, региональных, ведомственных программ, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными нормами материального права вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им некачественной медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи