Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17671/2020[88-18135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3218/2019 по иску Попова Алексея Юрьевича к Бохнеру Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бохнера Антона Валерьевича к Попову Алексею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Бохнера Антона Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика Бохнера А.В. - Попова Н.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Бохнеру А.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере в размере 4 600 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1 742 666 руб. 78 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 490 687 руб. 67 коп, почтовых расходов в размере 144 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа начиная с 27 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. 08 мая 2018 года он отправил ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Бохнер А.В. обратился в суд со встречным иском к Попову А.Ю. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что сумма в размере 4 600 000 руб. фактически Поповым А.Ю. ему не передавалась, им была внесена сумма в размере 9 200 000 руб. за себя и за него на строительство торгового центра, которые он ему возвратил.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года исковые требования Попова А.Ю. удовлетворены частично: с Бохнера А.В. в пользу Попова АЮ. Взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 742 666 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов 144 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 366 руб. 70 коп, всего взыскано 6 395 177 руб. 84 коп, с Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа начиная с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречных исковых требований Бохнера А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бохнер А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства ему истцом не передавались. Наличие денежных средств в сумме 9 200 000 руб. в апреле 2012 года за приобретаемый земельный участок не установлено. Истцом подтвержден факт передачи денежных средств в счет суммы займа в размере 125 000 руб. Суды не дали оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2018 года, объяснениям Попова А.Ю. от 22 ноября 2018 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 апреля 2012 года между Поповым А.Ю. и Шляховым А.В. заключен договор займа на сумму 4 600 000 руб, согласно которому Шляхов А.В. взял в долг к Попова А.Ю. денежные средства в размере 4 600 000 руб. на приобретение ? доли центра повседневного обслуживания по адресу: ул. Мира, д. 40.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова А.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с предоставлением истцом денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы долга, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за период с 08 мая 2015 года по 10 октября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 09 сентября 2019 года. При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции снизил их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бохнера А.В, суд первой инстанции, сославшись на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 10 апреля 2012 года, отвечающих требованиям относимости и достоверности, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя о том, что денежных средств в требуемой сумме у займодавца не имелось, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ему истцом не передавались, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бохнера Антона Валерьевича - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи