Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17711/2020[88-18280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2004/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлмашсервис" к Егиазаряну Саргису Андраниковичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Егиазаряна Саргиса Андраниковича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлмашсервис" (далее по тексту - ООО "Компания Металлмашсервис") обратилось с иском к Егиазаряну С.А. о возмещении ущерба в размере 194 651, 30 рубля, стоимости проведенной оценки в размере 11 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что по вине Егиазаряна С.А, управлявшего автомобилем МАЗ-343205, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 967 рублей, величина УТС составила 28 684, 30 рубля. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Егиазарян С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что в ДТП имелась вина и второго участника. Считает заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 февраля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота под управлением водителя Важнова И.В. и автомобиля МАЗ-343205 под управлением Егиазаряна С.А.

Гражданская ответственность водителя Егиазаряна С.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явились допущенные Егиазаряном С.А. нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста, удовлетворил иск ООО "Компания Металлмашсервис".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что в момент столкновения автомобиль истца, двигавшийся параллельно с автомобилем под управлением ответчика, остановился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП имелась вина и второго участника, а также о том, что заключение эксперта является достоверным доказательством по делу, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приведены мотивы в судебных актах, по которым не принято во внимание заключение НИИСЭ "СТЭЛС", как основанное только на пояснениях ответчика.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Егиазаряна Саргиса Андраниковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи