Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17712/2020[88-18138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-340/2020 по иску Маковчука Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу о ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Маковчука Вячеслава Викторовича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковчук В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 года между Маковчуком В.В. и ООО "Альфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль LADA GFL LADA VESTA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 030 000 руб. Стоимость товара оплачена им за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" по кредитному договору. До заключения договора ООО "Альфа" до него не доведена достоверная информация о товаре, а именно, о том, что автомобиль ранее имел несколько собственников, о цене товара, существенно завышенной, которая могла повлиять на принятие решения о заключении договора. Полагает, что автомобиль был навязан сотрудниками автосалона, об условиях комиссионной продажи автомобиля истец уведомлен не был. Кроме того, истцу были навязаны дополнительные услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО "Все эвакуаторы", стоимостью 80 000 руб. Полагает, что кредитный договор и опционный договор "Автоуверенность" должны быть расторгнуты на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением его в заблуждение относительно предмета договора, поскольку он не знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2019 года, заключенный с ООО "Альфа", признать недействительным договор купли-продажи услуги от 21 декабря 2019 года по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемой ООО "Все Эвакуаторы", применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор от 21 декабря 2019 года, заключенный с ООО "Экспобанк", расторгнуть опционный договор "Автоуверенность" от 21.12.2019, заключённый с ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Альфа" в его пользу сумму первоначального взноса в размере 160 000 руб, денежные средства в размере 870 000 руб, убытки в размере 80 000 руб. за услугу по эвакуации путём их перечисления на его текущий счёт, отрытый в ООО "Экспобанк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу денежные средства в размере 85 500 руб. путём их перечисления ООО "Экспобанк" на его текущий счёт.

Решением Алапаевского городского суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Маковчука В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела не было разрешено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об оказании на него психологического давления, а также введения в заблуждение относительно цены договора.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 декабря 2019 года между Маковчуком В.В. и ООО "Альфа" заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора по цене 160 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы истцу согласно расписке от 21 декабря 2019 года.

В соответствии с соглашением о приобретении автомобиля от 21 декабря 2019 года ООО "Альфа" приняло на себя обязательство продать, а Маковчук В.В. - купить транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, стоимостью 563 900 руб.

В связи с отказом истца от приобретения указанного автомобиля 21 декабря 2019 года между ООО "Альфа" и Маковчуком В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль Лада ГФЛ Лада Веста, 2019 года выпуска, стоимостью 1 030 000 руб.

21 декабря 2019 года истцом приобретено дополнительное оборудование, услуги по организации эвакуации ООО "Все эвакуаторы", заключен опционный договор "Автоуверенность".

21 декабря 219 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен на следующие цели: оплата стоимости автомобиля - 870 000 руб, оплата по опционному договору "Автоуверенность" - 85 500 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата дополнительного оборудования (услуг, сервиса) - 80 000 руб. в пользу ООО "Альфа".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маковчука В.В, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый автомобиль, проверить информацию относительно данного транспортного средства, он выразил согласие с условиями заключенных договоров, в том числе по предоставлению дополнительных платных услуг, которые подписал добровольно без оговорок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе о том, что ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела не было разрешено судом апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку об уважительности причин неявки стороны не сообщили, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы подателя жалобы об оказании на него психологического давления при заключении договора, а также введении его в заблуждение относительно цены договора направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковчука Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи