Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17714/2020[88-18284/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-20/2020/11м по иску Бикбаевой Анжелы Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года, установил:

Бикбаева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, 19 791 рубль, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебных расходов 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 06 декабря 2016 года приобрела сотовый телефон Samsung SM-A510F/DS, стоимостью 19 791 рубль. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток, в связи с чем 06 декабря 2018 года она обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В результате гарантийного ремонта недостаток товара был устранен, однако в последующем повторился вновь, в связи с чем она обратилась к эксперту за проведением независимой экспертизы. Поскольку установлено экспертом, что недостаток производственный, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы денежные средства, уплаченные за товар, 19 791 рубль, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф 15 395 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года Бикбаева А.Р. приобрела в магазине сотовый телефон Samsung SM-A510F/DS, стоимостью 19 791 рубль. Гарантия на телефон установлена сроком на 1 год, срок службы 3 года.

06 декабря 2018 года Бикбаева А.Р. обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатка телефона - "плохо слышно собеседника во время разговора, плохо работает динамик". 06 декабря 2018 года телефон принят в ремонт.

Согласно акту экспертизы от 19 апреля 2019 года указанный недостаток телефона имеет производственный характер возникновения, является существенным, поскольку проявляется вновь после устранения.

22 апреля 2019 года Бикбаева А.Р. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в ответ на которую ей было рекомендовано предоставить телефон в сервисный центр для проведения диагностики товара.

Согласно акту технического заключения N 00А14100 от 20 августа 2019 года в безвозмездном обслуживании производителем отказано.

22 августа 2019 года Бикбаева А.Р. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00002 от 13 января 2020 года в представленном на исследование телефоне Samsung SM-A510F/DS имеется недостаток (дефект) разговорного динамика "плохо слышно собеседника при разговоре". Данный недостаток возник в результате выхода из строя разговорного динамика и имеет производственный характер возникновения. По мнению специалиста, выявленный недостаток может являться существенным, поскольку проявляется вновь после устранения в условиях сервисного центра.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, пункта 6 статьи 19, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив экспертное заключение N 042-01-00002 от 13 января 2020 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о наличии в телефоне эксплуатационного недостатка, возникшего по вине потребителя, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в телефоне именно эксплуатационного недостатка стороной ответчика не представлено. При этом, в материалах дела имеется экспертное заключение N 042-01-00002 от 13 января 2020 года, согласно которому недостаток (дефект) телефона Samsung SM-A510F/DS возник в результате выхода из строя разговорного динамика и имеет производственный характер возникновения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для предъявления истцом требований о бесплатном ремонте товара несостоятельны, поскольку такое право предоставлено потребителю положениями статьи 18 Закона о защите прав, чем и воспользовалась Бикбаева А.Р.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, присужденных истцу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская