Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17727/2020[88-18243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Захаровой Анне Николаевне о понуждении к заключению договора коммерческого найма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в суд с иском к Захаровой А.Н. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу проживает - Захарова А.Н. вместе с Захаровым А.А. и Захаровым С.А. Истец обратился в суд с иском к Захаровой А.Н. о понуждении к заключению договора коммерческого найма указанного жилого помещения, поскольку oт заключения такого договора во внесудебном порядке ответчик отказалась.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В договор аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты", заключенного между Предприятием "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" и Захаровой А.Н. 06 февраля 1997 года внесены изменения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Югорск" о замене ответчика Захаровой Анны Николаевны на ответчика Захарова Александра Алексеевича, Захарова Семена Алексеевича.

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Захаровой А.Н. о внесении изменений в договор аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты", заключенного между Предприятием "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" и Захаровой А.Н. от 06 февраля 1997 г. отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Захаров А.А. относительно доводов кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск", считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Захарова А.Н. и члены ее семьи Захаров А.В. и Захаров С.А. занимают указанное жилое помещение на основании договора аренды от 06 февраля 1997 года. Срок договора аренды устанавливается на время пожизненного проживания в нем арендатора и членов его семьи, согласно разделу 3 договора.

На требование истца о перезаключении договора аренды на договор коммерческого найма сроком на 5 лет ответчик ответила отказом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 450, 671, 674, 677, 679, 682-684, 686-687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся долгосрочные отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора коммерческого найма нуждаются в оформлении договора в письменном виде с установлением максимально возможного срока, поскольку ответчик с членами своей семьи проживает в жилом помещении с 1997 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Захаровой А.Н. о внесении изменений в договор аренды жилого помещения и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодательно установленной обязанности по заключению договора коммерческого найма жилого помещения у ответчика Захаровой А.Н. не имеется, в связи с чем, требования о понуждении ответчика заключить такой договор со сроком действия договора в 5 лет удовлетворению не подлежат.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующий между сторонами договор не соответствует положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному применению, поскольку условия действующего договора ограничивают права наймодателя в отношении жилого помещения, находящегося в его собственности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрена обязанность лица, занимающего жилое помещение на условиях ранее заключенного договора аренды, по заключению договора коммерческого найма в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с ответчиком Захаровой А.Н. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты" который является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. В данной квартире члены семьи ответчика проживают по настоящее время, исполняют обязанности нанимателя, доказательств обратного не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи