Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17746/2020[88-18257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-148/2020 по иску Палкиной Нины Петровны к Сулейманову Сахибу Вали оглы, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сулейманову Сахибу Вали оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палкина Н.П. обратилась в суд с иском к Сулейманову С.В, ООО "ПромСтройДекор" о солидарном взыскании ущерба в 452 281 рубль 32 копейки, расходов на оплату услуг: эксперта - 10 000 рублей, представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 896 рублей.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2018 года на 105 км. автодороги "Н.Павловское-Алапаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие участием принадлежащего ей автомобиля Лада, под управлением Сулейманова С.В. и автомобиля ГАЗ, под управлением Чупракова А.М. Сулейманов С.В. признан виновным в ДТП. ДТП произошло по причине того, что на полосе движения Сулейманова С.В. имелось препятствие в виде двух водоналивных блоков. Автодорога "Н.Павловское-с.Петрокаменское-г.Алапаевск" находится в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", которое заключило государственный контракт с ООО "УралДорТехнологии", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по организации капитального ремонта участка автодороги и заключило договор субподряда с ООО "ПромСтройДекор", бездействие которого, состоит в прямо причинно-следственной связи с ДТП.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года иск Палкиной Н.П. удовлетворён частично.

С Сулейманова С.В. и ООО "ПромСтройДекор" в пользу истца в равных долях в возмещение ущерба взыскано 193 000 рублей, по 96 500 рублей с каждого, расходы: на оплату услуг специалиста - 4 300 рублей, 2 150 рублей с каждого, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, на оплату государственной пошлины - 5 060 рублей, по 2 530 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Палкиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Сулейманова С.В. в пользу Палкиной Н.П. взыскана компенсация ущерба в 177 300 рублей, судебные расходы - 12 111 рублей 23 копейки.

С ООО "ПромСтройДекор" в пользу Палкиной Н.П. взыскано в возмещение: ущерба - 19 700 рублей, судебных расходы - 1 343 рубля 97 копеек.

В кассационной жалобе Сулейманов С.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с установлением судом доли его вины в 90%, полагая, что такой вывод суда основан на выводах экспертизы о причинах ДТП, в то время как оно сделано без учёта всех обстоятельств по делу, в частности не было учетно отсутствие светоотражающих элементов на водоналивных блоках.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Сулейманов С.В. и истец на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ответчика, третьих лиц: ООО "УралДорТехнологии", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", третье лицо - Ламмерт Д.Е, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 23 июня 2018 года на 105 км автодороги "Н.Павловское - Алапаевск" Сулейманов С.В, управляя автомобилем Лада, принадлежащем истцу допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, под управлением Чупракова А.М, двигающимся по встречной полосе дороги. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Сулейманов С.В. признан виновными в нарушении пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинами ДТП является, в том числе, наличие на полосе движения Сулейманова С.В. препятствия - дорожных наливных блоков, совершая манёвр объезда которых он, не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, сотрудник ООО "ПромСтройДекор" Ламмерт Д.Е, являющийся ответственным за производство работ на данном участке автомобильной дороги признан виновным совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил, степень вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП в 50%.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, изменяя решение в части определения степени виновности каждого из ответчиков указал, что указал, судом не учтены положении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Сулейманов С.В. установленными дорожными знаками уведомлен о дорожных работах на участке автодороге. При этом выбранная им скорость движения (70-80 км/ч), в условиях недостаточной видимости не позволила ему своевременно обнаружить помеху (опасность) движения в виде водоналивных блоков и, как следствие, привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем ГАЗ.

Эксперт ООО "ЭкспертПлюс" пришёл к выводу о том, что Сулейманов С.В. двигаясь с максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью - 40 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить выезд из занимаемой полосы и наезда на препятствие.

С учётом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил степень виновности ответчиков как 90% - водителя Сулейманова С.В. и 10% - ООО "ПромСтройДекор".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с исчерпывающей полнотой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "ЭкспертПлюс" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возражения заявителя соответствующим доказательствами не подкреплены. Заявитель доказательств, опровергавших бы указанное заключение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны не только на указанном экспертном заключении, а на исследовании и оценке всей совокупности представленных доказательств, что в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, а обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем переоценка установленных фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи