Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17786/2020[88-18276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4053/2019 по иску Лепешкиной Алены Валентиновны к Пинигину Сергею Брониславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепешкина А.В. обратилась в суд с иском к Пинигину С.Б, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (далее по тексту - ООО "УК "Партнеры на Щербакова") о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 267614 рублей, неустойки - 267000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2019 года в результате срыва счетчика горячей воды в вышерасположенной квартире, принадлежащей Пинигину С.Б, причинены повреждения ее квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года исковые требования Лепешкиной А.В. удовлетворены частично, с ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 191802 рубля, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 97401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 5876 рублей, оплате услуг оценщика - 3690 рублей, получению выписки из ЕГРН - 153 рубля, почтовые расходы - 153 рубля. В удовлетворении иска к Пинигину С.Б. отказано. Этим же решением суда с ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 516 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что надлежащим ответчиком является не управляющая компания, а застройщик, поскольку залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных им работ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Обращает внимание, что застройщик ЗАО "Сиб-Инвест" исключено из реестра юридических лиц в результате его ликвидации, что исключает в дальнейшем право требования к нему возмещения убытков в порядке регресса.

Судебная коллегия установила, что Лепешкина А.В, представитель ООО "УК "Партнеры на Щербакова", Пинигин С.Б, представитель ЗАО "Сиб-Инвест" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепешкина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

11 января 2019 года произошло затопление указанной квартиры в связи с порывом стояка общего пользования ГВС, а именно переходной муфты до запорной арматуры из квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Пинигин С.В.

В подтверждение причинного ущерба стороной истца представлен отчет ООО "Партнер-Эксперт" от 25 февраля 2019 года N14/19, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 267614 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению судебных экспертов угловая муфта комбинированная "Контур" PP-R PN25 D20 (согласно данным маркировки) имеет дефект механического характера возникновения - в резьбовой части втулки муфты комбинированной "Контур" в виде поперечного разлома на два фрагмента. Причиной разрушения металлической втулки муфты комбинированной "Контур" является некачественный монтаж. Трещина, перешедшая в дальнейшем вдолом, образовалась в результате нарушения монтажа данного оборудования (перетяг), что привело к напряжению металла и его дальнейшему разрушению. В результате технического исследования и макроанализа металла экспертами установлено, что металл, из которого изготовлена втулка муфты комбинированной "Контур" имеет однородность строения сплава, раковин и инородных включений не обнаруживает. Дефектов производственного характера в муфте не выявлено, края поврежденных фрагментов муфты имеют зубцеобразную структуру и незначительно загнуты вовнутрь, что исключает критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Таким образом, присутствие гидроудара в системе горячего водоснабжения исключено. Следов от ее ненадлежащей эксплуатации экспертами не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 191802 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что комбинированная муфта, ранее установленная на системе ГВС, была смонтирована на ответвлении стояка ГВС до запирающей арматуры и находится в зоне ответственности ООО "УК "Партнеры на Щербакова", которое в силу принятых на себя обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, факт затопления не опровергло, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.ст.13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Партнеры на Щербакова" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, данным ответчиком дом принят к управлению, в связи с чем именно он несет ответственность за содержание его общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства. Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение элемента системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "УК "Партнеры по Щербакова", которым не доказано отсутствие вины, является правомерным. Повреждение же коммуникаций в период гарантийного срока не препятствует истцу предъявить требования о возмещении вреда к управляющей компании, а не к застройщику.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи