Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17787/2020[88-18285/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-936/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карабатовой Наталье Николаевне, Карабатову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карабатовой Натальи Николаевны, Карабатова Максима Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании факта расторжения договора

по кассационной жалобе Карабатовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года с Карабатовой Н.Н, Карабатова М.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2014 года 4 246 459 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг 2 961 752 рубля 07 копеек, просроченные проценты 1 271 679 рублей 54 копейки, неустойка 13 028 рублей 09 копеек. С Карабатовой Н.Н, Карабатова М.Г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 29 562 рубля 58 копеек. Встречные исковые требования Карабатовой Н.Н, Карабатова М.Г. к ПАО Сбербанк о признании факта расторжения кредитного договора оставлены без удовлетворения.

05 августа 2019 года в отношении Карабатовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по взысканию задолженности 4 259 487 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

29 января 2020 года Карабатова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части суммы 3 148 200 рублей 70 копеек ввиду прекращения ее обязательств перед взыскателем.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года заявление Карабатовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства без привлечения и извещения судебного пристава-исполнителя определением от 27 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу, заявление Карабатовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карабатова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление о прекращении исполнительного производства в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит отставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Карабатовой Н.Н, Карабатовым М.Г. заключен кредитный договор на сумму 2 970 000 рублей под 13, 75% на 241 месяц с целью приобретения объектов недвижимости - жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Дорожник", участок "данные изъяты". В обеспечение кредитных обязательств заемщиками в залог банку переданы указанные объекты недвижимости, приобретенные Карабатовой Н.Н. у Привалова С.И.

В дальнейшем Карабатова Н.Н. отказалась от договора купли-продажи.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2016 года с Привалова С.И. в пользу Карабатовой Н.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства 3 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 года дополнительно взыскан штраф 1 755 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов включены требования Карабатовой Н.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2018 года договор купли-продажи от 27 ноября 2014 года признан расторгнутым, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Карабатовой Н.Н, восстановлена запись о праве собственности Привалова С.И. на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в реестр требований кредиторов Привалова С.И. в составе третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк как залогодержателя имущества, возвращенного в собственность Привалова С.И, в размере стоимости заложенного имущества 3 148 200 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года с Карабатовой Н.Н, Карабатова М.Г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 ноября 2014 года 4 246 459 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 29 562 рубля 58 копеек.

05 августа 2019 года в отношении Карабатовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по взысканию задолженности 4 259 487 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках процедуры банкротства Привалова С.И. имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств Карабатовой Н.Н, Карабатова М.Г, реализовано, в пользу ПАО Сбербанк выплачены денежные средства 662 160 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Карабатовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, указав на то, что недостаточность вырученных от реализации предмета залога денежных средств для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя сама по себе не является основанием для прекращения всех обязательств должника, а лишь основанием для признания погашенными его требований именно на аналогичную сумму.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства без привлечения и извещения судебного пристава-исполнителя определением от 27 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Карабатовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Карабатовой Н.Н. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с реализацией залогового имущества суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Карабатовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабатовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская