Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17790/2020[88-18318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-147/2020 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах истца Самсонова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эго-Групп" о защиты прав потребителя, по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах истца Самсонова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро", действуя в интересах Самсонова Д.В, обратилась в суд с иском к ООО "Эго-Групп" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору 269 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ - 40 350 рублей, за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств - 72 630 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, убытков - 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указало, что 12 мая 2019 года истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение отделочных работ в квартире истца. Стоимость материалов - 98 000 рублей, работ - 342 000 рублей. Истцом произведена 100% оплата материалов и 50% оплата стоимости работ, всего 269 000 рублей. Ответчик обязался завершить работу в течение 61 дня, однако обязательства не исполнил. Фактически работы не проводил. На претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств ответил отказом.

Решением суда Самсонову Д.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и заявляет о неправомерном отказе судов в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 мая 2019 года истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение отделочных работ в квартире истца в срок до 61 дня. Истцом произведена 100% оплата материалов и 50% оплата стоимости работ, всего 269 000 рублей. Ответчик обязался завершить работу в течение 61 дня, 24 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 06 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения указанных в претензии требований, по причинам вмешательства заказчика в способ выполнения работ по Договору (по разводке и монтажу электропроводки и пайки скруток проводов в распределительных коробах); представления заказчиком некачественно проработанного дизайн-проекта квартиры; что повлекло увеличение сроков выполнения работ и подрядчиком, по инициативе истца работы приостановлены в связи с необходимостью доработки дизайн-проекта.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком выполнено работ на сумму в 473 281 рубль, из которых: стоимость материалов - 101 040 рублей, стоимость работ - 372 241 рубль, в связи с чем, на основании положений статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, основанием иска служило утверждение истца о неисполнении ответчиком предусмотренных договором подряда работ, в то время как ответчиком, как установили суды, представлены доказательства выполнения работ, притом на сумму превышавшую оплаченную истцом, что и повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом суммы.

При этом судом установлено, что объем работ, установленный договором подряда, ответчиком фактически выполнен. Также судами дана оценка и факту увеличения сроков выполнения работ по вине самого истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, судом не установлено обстоятельств несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы указал, что при производстве экспертизы экспертом проводилось натурное обследование квартиры, при этом экспертом установлена стоимость фактически выполненных и подтвержденных объемов работ именно ответчиком.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с заключением эксперта истец доказательств, опровергавших бы выводы эксперта, судам не представлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах истца Самсонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи