Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17804/2020[88-18328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-190/2020 по иску Попа Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Попа Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года и по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Базис-Моторс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика ООО "Базис-Моторс" Ковалева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поп М.М. обратился с иском к ООО "Базис-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 1 346 340 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на осмотр автомашины в сумме 2 600 рублей.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика, в том числе за счет кредитных средств, по договору купли-продажи автомобиль "GEELY EMGRAND Х7" за 649 000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля в нем проявились технические недостатки. Истец передал данный автомобиль продавцу для гарантийного ремонта, автомобиль находился на ремонте тринадцать дней. В связи с выявлением следов коррозии по всему автомобилю автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и находился у последнего 50 дней. Истец обратился к продавцу автомобиля с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на недостатки лакокрасочного покрытия и многочисленных следов коррозии. Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы в пользу истца денежные средства 649 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 13 августа 2018 года по 18 мая 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойка 1% в день за каждый день просрочки на сумму 649 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф 300 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля 2 600 рублей, госпошлина 14 745 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года указанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Базис-Моторс" в пользу Попа М.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 649 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы за осмотр автомашины в общей сумме 2600 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму 649 000 рублей с 19 мая 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Поп М.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованное уменьшение суммы штрафа и неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Базис-Моторс" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ни одно из проведенных исследований не выявило сквозной коррозии, судами не приняты во внимание гарантийные условия производителя, предусматривающие естественное появление коррозии в процессе эксплуатации автомобиля. Указывает, что коррозия на элементах кузова не препятствовала использованию автомобиля по назначению. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку договор расторгнут 18 мая 2020 года, а автомобиль возвращен 07 сентября 2020 года.

Истец Поп М.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 июля 2015 года истец приобрел в ООО "Базис-Моторс" автомобиль "GEELY EMGRAND Х7", стоимостью 649 000 рублей. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие установлен в три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Судами также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки в виде коррозии, которые подвергались ремонтным работам, окраске, и которые вновь проявлялись после проведения мероприятий по их устранению в 2017 году.

Основывая свои выводы на экспертном заключении ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" и заключении судебной экспертизы ООО "Абсолют Оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет многочисленные недостатки, которые проявляются в виде коррозии на поверхности и в швах листового металла, как на внешних, так и на внутренних элементах конструкции автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскивая уплаченную за автомобиль сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь проявляющиеся после устранения дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля "GEELY EMGRAND Х7" в виде коррозии являются существенным недостатком товара, выявленным в период гарантийного срока.

При этом суд снизил размер неустойки и штрафа по заявлению ответчика по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей соответственно, посчитав несоразмерным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о наличии оснований для расторжения договора, указанных в абзацах девятом - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласился, также пришел к выводу, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые проявились вновь после устранения.

При этом, учитывая, что ответчик принимал меры для устранения недостатков и урегулирования спора, суд второй инстанции снизил с учетом принципов разумности и справедливости размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия сквозной коррозии и о том, что выявленная коррозия не препятствовала использованию автомобиля по назначению, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах наличия существенного недостатка, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки жалобы на злоупотребление истцом своими правами путем длительной эксплуатации автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было и доказательств этому не найдено.

Использование потребителем приобретенного им товара, имеющего существенный недостаток, до момента возврата товара продавцу при оспаривании ответчиком такого права на возврат, возникновение обычного эксплуатационного износа автомобиля, ухудшение его состояния, и появление естественных в пределах допустимого незначительных повреждений само по себе не является злоупотреблением правом покупателя.

На умышленное повреждение возвращенного продавцу товара ответчик не ссылался и каких-либо требований в связи с этим в судебном порядке покупателю не предъявлял.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции нашел исключительные основания для большего снижения штрафных санкций, изменив решение в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суды учли заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, он имел возможность для снижения размера взысканной по день фактического возврата денежных средств неустойки удовлетворить своевременно требования покупателя.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судами с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не противоречит требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон о необоснованном размере взысканных неустоек направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Попа М.М. и ответчика ООО "Базис-Моторс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи