Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17836/2020[88-18382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1972/2020 по иску Авериной Евгении Хаметовны к публичному акционерному обществу "Банку ВТБ" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании действий по начислению задолженности незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авериной Евгении Хаметовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Аверина Е.Х. обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании последующих начислений суммы долга, пени, иных штрафных санкций, начиная с 09 января 2018 года по настоящее время незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 301 000 рублей сроком до 24 октября 2019 года. С ноября 2016 года по декабрь 2017 года она погашала кредит в соответствии с графиком платежей. 09 января 2018 года с целью досрочного погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора рефинансирования на счет истца внесена сумма, указанная в справке о размере имеющейся задолженности. Истец полагала, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены. В сентябре 2019 года сотрудник банка сообщил о наличии задолженности по кредиту и необходимости внесения платежа в размере 25 219, 14 рублей. При письменном обращении в банк выяснилось, что поскольку заявление о полном досрочном погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора не поступало в установленном порядке, производилось частичное списание со счета денежных средств в погашение ежемесячных аннуитентных платежей, несмотря на то, что на счете находились денежные средства в размере, достаточном для погашения полной задолженности перед банком. Банк на протяжении года не извещал истца о размере задолженности по кредиту, о сроках его погашения, продолжал списывать сумму кредита согласно графику, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Ответчик фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аверина Е.Х. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик не мог не знать о поступлении на счет истца суммы, достаточной для погашения кредита и не мог не понимать, что данная сумма поступила в счет досрочного погашения. Ссылаясь на судебную практику, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии со справкой от 09 января 2018 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла по состоянию на указанную дату 180 471, 82 рубля.

09 января 2018 года истец осуществила денежный перевод на свой счет в безналичной форме в указанной сумме из другого банка по платежному поручению, в котором указано назначение платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 00049\15\15691 от 24 октября 2016 года".

В дальнейшем банк списывал со счета истца в счет уплаты кредита по договору ежемесячно платежи в соответствии с графиком, после чего при исчерпании данной суммы образовалась задолженность по платежам, с чем истец не согласна, считая, что долг погасила полностью досрочно 09 января 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 421, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что в соответствии с п.4.3.4. условий кредитного договора, заемщик имеет право вернуть банку досрочно всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита в подразделение банка, оформившего кредит - в случае заключения договора в региональных операционных офисах банка.

В соответствии с п.4.3.7 условий договора, в случае осуществления досрочного погашения кредита в безналичной форме, заемщик оформляет соответствующее поручение банку по установленной банком форме.

Установив, что отсутствуют доказательства распоряжения ответчика банку на списание с ее счета денежных средств в счет полного досрочного погашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд также нашел неподтвержденными доводы истца об отсутствии у нее полной и достоверной информации о процедуре досрочного погашения кредита, равно как не нашел и доказательств введения ее в заблуждение сотрудниками банка.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец не выполнила обязанности, предусмотренные Общими условиями договора потребительского кредита для досрочного полного гашения кредита.

Судами также не найдено злоупотребления правом в действиях ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Пункт 4.3.4 Общих условий потребительского кредита не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически разъясняет порядок действий сторон при досрочном погашении задолженности по кредиту и не содержит в себе каких-либо условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с требованиями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная обязанность заемщика уведомить банк за тридцать дней до дня предполагаемого частичного досрочного погашения в согласованной форме является условием кредитного договора, устанавливающим порядок осуществления взаимных расчетов при досрочном погашении задолженности, который стороны выбрали самостоятельно.

В отсутствие распоряжения заемщика, как правильно указал суд, даже при наличии на счете суммы, превышающей ежемесячный платеж, банк не вправе списывать сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей.

Следует также учитывать, что истец внесла сумму 09 января 2019 года, равную задолженности только на указанную дату. В соответствии с положениями п.4.3.5 Общий условий кредитования, в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части, заемщик обязан уплатить проценты на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 5).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа) (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (часть 7).

Таким образом, системное толкование указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что информацию о размере кредита заимодавец должен предоставить заемщику на день обращения, но при этом расчет процентов может быть произведен с учетом периода тридцати дней, за который истец должна уведомить банк о планируемом досрочном погашении.

Следовательно, внесенная истцом на банковский счет денежная сумма не была достаточной для исполнения в полном объеме обязательства, вытекающего из спорного договора с учетом указанного выше тридцатидневного срока.

С учетом того, что судами не установлена совокупность условий, при которых банк обязан был осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания 09 января 2018 года со счета суммы денежных средств в переведенном истцом размере, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Выводы судов мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и осуществлять переоценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что банк не уведомил истца о сложившейся ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по погашению ежемесячных платежей исполнялись, а при возникновении задолженности ввиду недостаточности денежных средств банк уведомил истца, которая в свою очередь также имела возможность выяснить судьбу перечисленных ей денежных средств и размер остатка по кредиту, своевременно обратившись в банк.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Евгении Хаметовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи