Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17840/2020[88-18330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-582/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кондратюк Аллы Леонидовны о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Кондратюк Аллы Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кондратюк А.В. с иском о взыскании страхового возмещения в 372 000 рублей в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, принадлежащего ответчику, и Volkswagen. Виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ, которое оставило место ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в 372 000 рублей. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ, скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования к нему.

Решением районного суда иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла не она.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих передачу ответчиком права владения транспортным средством иному лицу на момент ДТП не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Обстоятельства ДТП и размер понесенных истцом убытков указанные истцом в исковом заявлении установлены судами и ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости привлечения ответчика к ответственности только на том основании, что она является владельцем транспортного средства, без доказательств её виновности в ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, судами сделан правомерный вывод о возложении на неё обязанности по возмещения причинённых истцу убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи