Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17841/2020[88-18562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2020 по иску Валеева Гафура Суфаровича к Администрации Ембаевского Муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СПК "Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев Г.С. обратился в суд с иском к Администрации Ембаевского Муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СПК "Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. и после уточнения требований просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м, под индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане от 24.10.2019 с указанием данных точек.

В обоснование требований указал, что спорный земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом, был выделен ему приказом СПК "Ембаевский" от 14.05.1996 N 463, право собственности на жилой дом признано за ним решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2018, вместе с тем, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 936-о-ТР от 12.08.2019 Валееву Г.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под жилой дом.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств на основании данной оценки отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства судьбы земельного участка и строения, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельного участка в собственность гражданам являющимся собственниками строения, п. 59 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 09.04.2010, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании ранее возникших прав.

При этом суд исходил из того, что участок сформирован как самостоятельный объект права, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, не выявлено, используется по назначению, истец приобрел земельный участок на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив ссылкой на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве регистрации землепользователя на земельный участок, предоставленный ранее, указав на то, что земельный участок был предоставлен еще в 1996 году согласно генеральному плану застройки села Тураево. Согласно Правилам землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования Тюменской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Оспаривая законность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что судом были применены нормы прекратившего действия закона; истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, заключённого 09.10.2017; отсутствует письменное согласие землепользователя исходного земельного участка; решение Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка не оспорено, незаконным не признано; не допускается образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, сведения о котором в реестре носят временный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов, сделанных на основании установленных обстоятельств, из которых следует, что истец использует земельный участок с 1996 г.

Соответственно суды правильно применили ранее действовашие нормы материального права.

Оформление сложившихся отношений по использованию земельного участка посредством заключения договора аренды N 50 от 09.10.2017 между СПК "Ембаевский" (арендодатель) и Валеевым Г.С. (арендатор) не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок бесплатно с учётом положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание права собственности на земельный участок при наличии данного права, прямо предусмотренного законом, допускается и без обжалования решения Департамента об отказе в согласовании. Кроме того, судами установлено, что фактически земельный участок уже образован.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи