Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17842/2020[88-18375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2483/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Даругову Артуру Радиковичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Даругова Артура Радиковича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Даругову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 09 августа 2019 года с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 468000 рублей под 17, 99% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку Даруговым А.Р. кредитные обязательства не исполняются должным образом, образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Даругова А.В. в его пользу взыскана задолженность в размере 501658 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 468000 рублей, начисленные проценты - 30599 рублей 29 копеек, штрафы и неустойки - 3059 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8216 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, неверность расчета процентов, пени и неустойки. Считает, что условия кредитного договора ущемляют его права, как потребителя услуги.

Судебная коллегия установила, что представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Даругов А.Р. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между АО "АЛЬФА-Банк" и Даруговым А.Р. заключено соглашение о кредитовании на сумму 468000 рублей под 17, 99% годовых на срок 36 месяцев.

Из п.6 Индивидуальных условий выдачи кредита следует, что ответчик обязался вносить сумму ежемесячной платы в счет погашения кредита в размере 17000 рублей не позднее 23-го числа каждого месяца.

Между тем, принятые на себя обязательства Даруговым А.Р. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309. 433, 434, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий предоставления кредита наличными, Индивидуальных условий выдачи кредита, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Даругова А.Р. доводы о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной на л.д.54 телефонограммы следует, что Даругов А.Р. заблаговременно был извещен о времени, дате и месте слушания дела.

Кроме того, из поданной им апелляционной жалобы на судебное решение следует, что в судебное заседание суда первой инстанции явиться не смог по причине занятости в другом процессе.

Исходя из положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несогласие заемщика с расчетом задолженности, произведенной банком, само по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушены права заемщика как потребителя при предоставлении финансовой услуги по выдаче кредита, поскольку обязательство по выдаче кредита АО "АЛЬФА-Банк" исполнено, условия кредитного договора не признаны судом недействительными, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даругова Артура Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи