Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17854/2020[88-18407/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 69-КГ21-9-К7 настоящее определение отменено в части отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 г. об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" в лице его участников Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Короткова Михаила Юрьевича, Абдулина Руслана Рашитовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОАО "Завод Элкап", Копайгоре Андрею Витальевичу, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "Строительная компания ВНСС", ООО "Комплекс-КА" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также в части принятия по названным требованиям нового решения

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Завод Элкап", Копайгоре Андрею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", акционерному обществу "Строительная компания ВНСС", обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА", обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителей истца, представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Завод Элкап", Копайгоре А.В. ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "Строительная компания ВНСС", ООО "Комплекс-КА", ООО "Алмаз" о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору от 22 августа 2017 года в 96 756 644 рубля 19 копеек, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога принадлежащего ОАО "Завод Элкап"; обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенным с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие".

В обоснование иска указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Завод Элкап" 22 августа 2017 года, заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в 500 000 000 рублей, сроком по 22 августа 2019 года. В обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банком с ответчиками заключены договоры поручительства: с Копайгорой А.В. 05 сентября 2017 года, с ООО "ДЭП" 22 августа 2017 года, с АО "СК ВНСС" и ООО "Комплекс-КА" 12 сентября 2017 года, с ООО "Алмаз" 22 августа 2017 года. Также банком заключены договоры ипотеки: с ООО "ДЭП" 10 октября 2017 года в отношении: земельного участка, расположенного в г..Сургуте, залоговой стоимостью - 1 701 700 рублей; нежилых зданий, расположенных в г..Сургуте, залоговой стоимостью - 5 589 650 рублей, 1 055 450 рублей, 118 250 рублей; 42 350 рублей; с АО "СК ВНСС" от 07 февраля 2018 года в отношении: земельного участка, расположенного в г..Сургуте, залоговой стоимостью - 35 611 200 рублей; нежилого здания: автозаправочной станции. 26 апреля 2018 года банком с ОАО "Завод Элкап" заключен договор залога имущества (оборудование общей залоговой стоимостью в 78 965 000 рублей. Истец зачислил на расчетный счет заемщика кредит: 22 августа 2017 года - 462 354 351 рубль 21 копейку, 23 августа 2017 года - 1 213 602 рубля 17 копеек, 05 сентября 2017 года - 30 021 614 рублей 60 копеек, 24 октября 2017 года - 6 410 432 рубля 02 копейки. Возврат кредита осуществляется равными частями в соответствии с графиком. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору нарушив срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года. 17 июня 2019 года Арбитражным судом в отношении поручителя - ООО "Югорская производственная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, что является дополнительным основанием предъявления иска.

Заемщику и поручителям вручено требование о досрочном истребовании кредита. Задолженность по кредитному договору составляет 96 756 644 рубля 19 копеек, в том числе: 95 944 528 рублей 35 копеек - основной долг, 8 283 рубля 28 копеек - неустойка за просрочку платежей за пользование кредитом; 803 832 рубля 56 копеек - неустойка за просрочку возврат основного долга. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости.

ООО "Алмаз", в лице участников общества Шпиталевой И.К, Величко Д.А, Короткова М.Ю, Абдулина Р.Р. предъявили встречный иск о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указали, что на момент заключения ПАО "Сбербанк" и ООО "Алмаз" договора поручительства, участниками Общества являлись Шпиталева И.К, Величко Д.А, Коротков М.Ю, Абдулин Р.Р, Копайгора А.В. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Алмаз" являлся Васильев И.О. Согласно Уставу ООО "Алмаз" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением Обществом имущества, стоимостью более 100 000 000 рублей. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества: для принятия решения об одобрении крупной сделки на сумму свыше 500 000 000 рублей требуется более 3/4 голосов общего числа участников Общества. Истцам стало известно, что при заключении договора поручительства 22 августа 2017 года, не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз" об одобрении вышеуказанной сделки принято с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания участников Общества, что привело к нарушению прав и законных интересов Истцов. Они, как владельцы долей в уставном капитале ООО "Алмаз" в совокупном размере 65, 56%, не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников Общества с целью принятия решения об одобрении указанной сделки притом, что спорный договор поручительства обладает признаками крупной сделки, исходя из общей стоимости кредита, составляющего 500 000 000 рублей.

Кроме того, договор поручительства, помимо признаков крупной сделки одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Копайгора А.В. являлся одновременно: в ОАО "Завод Элкап" (Заемщик) - единоличным участником владеющим 100% долей в уставном капитале и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и в ООО "Алмаз" (Поручитель) - участником данного Общества, владеющим 52% долей в уставном капитале Общества. Истцы, являясь владельцами согласия на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, не давали, о совершении указанной сделки, как незаинтересованные участники Общества, генеральным директором Васильевым И.О. не извещались, что является нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Просили признать указанный договор поручительства недействительным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение городского суда отменено в части солидарного взыскания с ООО "Алмаз" денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ООО "Алмаз" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 96 756 644 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 60 000 рублей отказано.

Встречный иск ООО "Алмаз" к ПАО "Сбербанк России", ОАО "Завод Элкап", Копайгоре А.В, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "Строительная компания ВНСС", ООО "Комплекс-КА" удовлетворён.

Договор поручительства от 22 августа 2017 года N 17-011-77/8 признан недействительным.

С ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Алмаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить как незаконное. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка заключена ООО "Алмаз" с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с выводом суда о признании договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Также указывает, что встречное исковое требование, являясь корпоративным спором, подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" - Ульянов Е.В, Попов Я.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ООО "Алмаз", Шпиталевой И.К, Величко Д.А, Абдулина Р.Р, Короткова М.Ю. - Тимошенко Д.Э. и Хрусталева М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - Бикеев И.А, представитель ОАО "Завод Элкап", конкурсный управляющий ОАО "Завод Элкап", представители ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "Комплекс-КА", АО "Строительная компания ВНСС", Шпиталева И.К, Величко Д.А, Абдулин Р.Р, Копайгора А.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Завод Элкап 22 августа 2017 года заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в 500 000 000 рублей сроком по 22 августа 2019 года.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило.

ОАО "Завод Элкап" ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, в частности нарушил срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года.

17 июня 2019 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении поручителя - ООО "Югорская производственная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банк, 10 июня 2019 года потребовал досрочного полного исполнения обязательств по кредиту в течение пяти рабочих дней.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком с ответчиками заключены договоры поручительства и залога, указанные истцом.

Указанные банком и установленные истцом обстоятельства заключения кредитного и обеспечительных договоров, получения заёмщиком суммы кредита и наличия просроченной задолженности, её размер, судом установлены и сторонами не оспаривались в связи с чем суд постановилрешение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, по заявлению банка, применил последствия пропуска истцом по встречному иску, срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не согласился и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2020 года установлено, что Коротков М.Ю. Абдуллин Р.Р, Величко Д.А, Шпиталева И.К. не пропустили срок обжалования решения внеочередного собрания участников общества от 16 августа 2017 года о даче согласия на совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и решения внеочередного общего собрания от 12 декабря 2017 года о передачи полномочий генеральному директору общества на подписание спорного договора поручительства, поскольку такой срок следует исчислять с 09 декабря 2019 года. Следовательно срок исковой давности по оспариваемому договору поручительства следует исчислять с той же даты, т.е. с 09 декабря 2019 года поскольку основанием для оспаривания договора поручительства явилась недействительность указанных решений.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор поручительства заключён с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено, что решения от 26 августа 2020 года установлено, что решения собрания участников ООО "Алмаз" от 18 августа 2017 года о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по заключению договора поручительства от 22 августа 2017 года между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк России", и собрания от 12 декабря 2017 года о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению договора поручительства между ООО "Алмаз" и ПАО "Сбербанк", в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод Элкап" по договору невозобновляемой кредитной линии от 22 августа 2017 года приняты при отсутствии необходимого кворума, то есть являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о том, что предшествующее поведение истцов по встречному иску давало основание полагаться на действительность сделки отклоняется, поскольку как установилсуд, поскольку согласия на заключение спорного договора они не давали, следовательно, произведенные по указанному договору платежи, осуществлялись также без их согласия.

Поскольку единственным участником ОАО "Завод Элкап" является Копайгора А.В. и он же является участником и ООО "Алмаз", обладающим 52% долей в уставном капитале, то указанные сведения могли быть известны банку, что, как установилсуд опровергает, довод банка о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорная сделка для общества являлась сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не основан на нормах закона и довод о подсудности встречного иска суду общей юрисдикции, поскольку требования о признании договора поручительства недействительной сделкой, должны рассматриваться одновременно с требованиями первоначального истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяют возражения банка на встречный иск, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи