Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17855/2020[88-18785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1001/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболевой Анжеле Сергеевне и Щербаковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Щербаковой Анастасии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соболевой А.С. и Щербаковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 406 477, 31 руб, в том числе: основной долг - 141 235, 06 руб, проценты - 152 076, 77 руб, штрафные санкции - 113 165, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указало, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому с Соболевой А.С. 04 июля 2014 года на сумму 150 000 рублей под 40, 15% годовых, сроком на 5 лет. Поручителем по договору является Щербакова А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года иск АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворён частично.

С Соболевой А.С. и Щербаковой А.В. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 017, 62 руб, из которых: основной долг - 121 565, 96 руб, проценты - 89 451, 66 руб, штрафные санкции - 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 376, 89 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, и снижением размера неустойки.

Ответчик Щербакова А.В. просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа. Кроме того банк не известил её о факте банкротства. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банка Щербакова А.В. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с правилами статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2014 года ОАО "Пробизнесбанк" и Соболева А.С. заключили кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 40, 15% годовых, сроком на 5 лет.

В тот же день банком с Щербаковой А.В. в обеспечение исполнения заёмщиком Соболевой А.С. обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства сроком действия 96 месяцев.

Судом установлено, что ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в связи с чем образовалась задолженность в указанном банком размере.

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением от 03 сентября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 30 июля 2016 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания банка банкротом является несостоятельным, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не основан на нормах закона и довод истца о необходимости учёта факта досудебного урегулирования спора, поскольку само по себе направление банком требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика Щербаковой А.В. об исчисления срока исковой давности с момента последнего внесённого платежа по кредиту не основаны на нормах закона.

Равным образом не обоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика Щербаковой А.В. о неуведомлении её банком о введении процедуры банкротства, поскольку, как указывалось выше введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем, переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Щербаковой А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи