Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17859/2020[88-18388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2020 по иску Ивановой Галины Юрьевны к Галихайдаровой Ольге Ивановне о признании здания в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Галихайдаровой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Г.Ю. обратилась в суд с требованиями к Галихайдаровой О.И. и просила признать жилой дом по адресу: "адрес" реконструированным, общей площадью 122, 9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 47, 2 кв.м, у Ивановой Г.Ю. в размере 20/47 долей и у Галихайдаровой О.И. в размере 27/47 долей; признать право общей долевой собственности на указанный дом в реконструированном виде общей площадью 122, 9 кв.м за Ивановой Г.Ю. в размере 27/47 долей и за Галихайдаровой О.И. в размере 20/47 долей.

В обоснование исковых требований указала, что Иванова Г.Ю. и Галихайдарова О.И. являются сособственниками одного жилого дома с закреплением долей в праве собственности на дом согласно правоустанавливающим документам в размере 20/47 и 27/47 долей соответственно. Иванова Г.Ю. произвела реконструкцию той части дома, которой она пользуется, в результате чего увеличилась как часть помещений, находящихся в её пользовании, а соответственно, всего жилого дома, что влечет за собой необходимость изменения соотношения долей. На реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома она получила разрешение от 12.02.2018, однако ответчик отказывается заключать соглашение о перераспределении долей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым было постановлено исковые требования Ивановой Г.Ю. к Галихайдаровой О.И. о признании здания в реконструированном виде, определении долей в праве долевой собственности удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 103 кв.м в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Г.Ю. в размере 20/47 доли и Галихайдаровой О.И. в размере 27/47 доли на указаный жилой дом общей площадью 47, 2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 103 кв.м за Ивановой Г.Ю. в размере 59/103 доли, за Галихайдаровой О.И. в размере 44/103 доли.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы по реконструкции части жилого дома истцом фактически выполнены в 1980-ых годах, до получения разрешения на реконструкцию, без разрешения на реконструкцию в соответствии со подп. 5 п. 3 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.102003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и без соблюдения процедуры, предусмотренной ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о направлении уведомлений об окончании строительства. Требования истца направлены на узаконение данных работ, соответственно строение является самовольной постройкой, узаконение которой с учётом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ возможно только одновременно с заявлением иска о признании права собственности. Поскольку требования о признании права собственности на самовольную постройку заявлено не было, соответственно, требования о признании права собственности на помещения, созданные в результате реконструкции, удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что собственник вправе был произвести работы по реконструкции жилого дома, а соответственно, узаконить их, поскольку с 2018 года введён уведомительный порядок строительства, предусмотренный ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления такого обстоятельства как соответствие постройки установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также отсутствие угрозы жизни здоровью граждан, в результате чего пришёл к выводу, что имеющиеся нарушения, допущенные истцом при реконструкции ряда строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил были устранены вследствие чего фактически произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец лишена возможности представить соглашением между правообладателями земельного участка, тогда как в результате реконструкции Иванова Г.Ю. фактически занимает помещения площадью 64, 4 к.м, а Галихайдарова О.Ю. - 43, 8 кв.м, что, в свою очередь, влечет необходимость изменения размера долей.

Оспаривая законность апелляционного определения, ответчик ссылается на то, что фактически реконструкция не производилось, а была самовольным постройка, поэтому подлежат применению правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание права собственности на помещение, создано в результате реконструкции, должно быть отказано, если имеются признаки самовольной постройки, часть работ по самовольной реконструкции истец произвела после 2000 г, при этом были устранены не все нарушения, допущенные истцом при реконструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств относительно наличия угрозы жизни и здоровью, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в результате выполнения Ивановой без соответствующего разрешения работ по реконструкции части жилого дома строение стало самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство, не исключает возможности удовлетворения заявленных требований при установленных обстоятельствах, поскольку новая редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российская Федерация предоставляют возможность узаконить самовольную реконструкцию жилого дома при определенных условиях. Данные условия были установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что произведена реконструкция, после выполнения работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе ответчика. Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку невозможность узаконения выполненных работ в административном порядке было обусловлено исключительно отсутствием соглашения с Гайдрахмановой О.И.

В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и вследствие чего её право могут быть нарушены, исходя из того, что изменение соотношения долей в праве собственности на объект недвижимости, не является обстоятельством, вследствие которого может быть изменено соотношение долей в праве собственности на земельный участок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галихайдаровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи