Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17935/2020[88-18410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-477/2020 по иску Гладкова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-PAl" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гладкова Сергея Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-PAl" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль 936 000 рублей, убытков - 189 544 рублей, неустойки - 2 405 520 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 81 001 рубль 59 копеек, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2019 года купил у ответчика автомобиль марки "Ниссан" стоимостью 1 036 000 рублей. С учетом скидок стоимость автомобиля составила 936 000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток - большой расход моторного масла в двигателе. При неоднократных обращениях к ответчику недостаток устранен не был. Считал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Решением городского суда иск Гладкова С.В. удовлетворён частично.

С ООО "Сатурн-PAl" в пользу Гладкова С.В. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гладкову С.В. отказано.

В доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина: С ООО "Сатурн-PAl" - 300 рублей; с Гладкова С.В. - 21 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований как незаконные. Не соглашается с отказом судов признать выявленный недостаток существенным. Считает, что ответчиком не соблюден срок устранения недостатка. Не соглашается с размером взысканной с него государственной пошлины.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Кондратюк О.В. возражала против удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям в полной мере не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки "Ниссан Террано", стоимостью 936 000 рублей.

В период гарантийного срока, в июле 2019 года истцом выявлен повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания. На претензию от 18 июля 2019 года с требованием заменить автомобиль или вернуть денежные средства ответчиком предложено представить автомобиль на диагностику.

23 июля 2019 года автомобиль принят ответчиком для диагностики - поиска неисправности. В результате комиссионной проверки с участием истца заявленный недостаток не подтвердился. 13 августа 2019 года Гладков С.В. вновь подал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе на данную претензию от 23 августа 2019 г. ООО "Сатурн-РА1" указало на отсутствие недостатка в автомобиле, предложено провести независимую экспертизу. После тестовой эксплуатации, 25 сентября 2019 года ответчиком истцу предложено проведение независимой экспертизы, по заключению которой выявлен расход масла в двигателе автомобиля - 709 мл/1000 км. Данный расход является повышенным, но не является неисправностью. От углубленной диагностики Гладков С.В. отказался.

Отказывая в расторжении договора, взыскании уплаченных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в автомобиле существенных недостатков (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а выявленный таковым не является.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в данной части не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами квалификацией выявленного недостатка как не отвечающего признакам существенности фактически сводятся к несогласию с ней, при этом истцом в ходе рассмотрения дела доказательств обратному представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой в автомобиле истца имеется повышенный расход моторного масла: 0, 618 литра на 1 000 км. Причиной является утечка масла через повышенные зазоры между деталями газораспределительного механизма и цилиндро-поршневой группы цилиндра N 3, что является производственным недостатком, стоимость устранения которого - 72 687 рублей 16 копеек, временные затраты - 20, 8 нормо-часа.

Разрешая спор, суд установил, что выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, соответственно не может быть квалифицирован как существенный. Также суд исключил и признак существенности - неоднократность, поскольку установил, что при первоначальном обращении указанный недостаток не был выявлен, а установлен только после повторного обращения истца.

При этом судом после ознакомления сторон спора с результатами экспертизы ставился на обсуждение вопрос о предъявлении истцом требований о его устранении (л.д. 168), однако истец настаивал на изначально заявленных требованиях, изменив только их сумму.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, спор судом разрешён в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже ему автомобиля, имеющего производственный дефект, судом был установлен, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатка отклоняются, поскольку судом факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатка автомобиля не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с истца государственной пошлины заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Взыскивая с истца государственную пошлину в 21 260 рублей, городской суд исчислил её от заявленной цены иска за вычетом 1 000 000 рублей, при этом расчёт не привёл.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в данной части привёл расчёт государственной пошлины: 13 060 рублей 33 копейки (13 200 + (3 612 065, 59 - 1 000 000) х 0, 5% =26 260.33-13 200 = 13 060, 33).

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на его ошибочность, основанную на неверном толковании норм права.

При этом мотивированная оценка указанному доводу дана не была. Расчёт суммы подлежащей уплате истцом государственной пошлины, сделанный в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации и опровергавший бы расчёт истца, не произведён, в судебном постановлении не приведён.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранено не было, при этом указанное нарушение, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В тоже время, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи