Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17938/2020[88-18460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1880/2019 по иску Платоновой Валерии Алексеевны к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор", казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе истца Платоновой Валерии Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца Платоновой В.А. и ее представителя Пашкова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонова В.А. обратилась с иском к АО "Государственная компания "Северавтодор", КУ "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что водитель Торопчин И.В, управляя принадлежащим истцу автомобилем "Субару Легаси", допустил наезд на препятствие в виде среза асфальта на участке проведения ремонтных работ, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Торопчин И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как на ремонтируемой дороге отсутствовала информация о состоянии проезжей части и дорожный знак "Дорожные работы". Освещение участка дороги также организовано не было. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составила 87830 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Платонова В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судами неверно установлено точное место ДТП. Считает, что заключение эксперта не доказывает вину водителя "Субару Легаси". Указывает на то, что само по себе наличие неровности и отсутствие знака является достаточным условием для возникновения ДТП.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате наезда на срез асфальта в месте проведения дорожных работ автомобиль истца под управлением Торопчина И.В. получил механические повреждения.

Согласно государственному контракту от 28 июля 2017 года с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года АО "ГК "Северавтодор" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовских районах на 2018-2019 годы, заключенного с КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог". В рамках летнего содержания автомобильных дорог АО ГК "Северавтодор" выполняло ямочный ремонт дорожного полотна на 81 км. автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена, в то время как не соблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о вине в данном ДТП водителя Торопчина И.В.

Судами установлено, что водитель нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, избрав скоростной режим автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" являлись предметом исследования судов, суд второй инстанции пришел к выводу, что его отсутствие не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при производстве ремонтных работ на данном участке дороги были установлены другие предупреждающие знаки, в том числе 1.25 "Дорожные работы". С учетом выводов судебной экспертизы о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП при скорости 50 км\час, которая была установлена дорожными знаками в качестве установленного режима ограничения скорости, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доказательствам, на которые ссылалась истец, суд дал критическую оценку, привел свои мотивы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено точное место ДТП, а также о недоказанности вины водителя "Субару Легаси", повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Платоновой Валерии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи