Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17953/2020[88-18568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску муниципального казённого учреждения Администрации г. Пыть-Яха к Садаеву Али Данилбеговичу и Саидовой Аминате Магомедовне о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Садаева Али Данилбеговича, Саидовой Аминат Магомедовны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации г. Пыть-Яха предъявило к Садаеву А.Д. и Саидовой А.М. настоящий иск, в котором просила: возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок ориентировочной площадью 196 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, в установленных координатах, от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого ответчиками, хозяйственных построек и деревянного ограждения, имеющего адрес: "адрес". В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт ответчиков с взысканием понесённых расходов.

В обоснование требований указала, что земельный участок, на котором расположено используемое ответчиками для проживания временное сооружение, ни ответчикам, ни другим лицам в установленном порядке не предоставлялся, соответственно, земельный участок занят ответчиками в отсутствие законных оснований.

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

По настоящему делу обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось, в том числе: фактическое использование ответчиками спорного земельного участка, а также наличие или отсутствие у ответчиков права на использование земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики самовольно занимают спорный земельный участок, поэтому в силу положений ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации на них подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка от находящихся на данном участке временных сооружений (балка, используемого ответчиками для проживания), а также хозяйственных построек с ограждением.

При этом суд исходил из того, что ответчики не представили документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка, который под строительство балка никому не отводился.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводов, дополнительно указав, что требования предъявлены к ответчикам после установления отсутствия у них права на участие в программе "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", при этом ответчики не представили, в том числе в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих вселение ответчиков до 2012 г.

Оспаривая законность судебных постановлений, ответчики настаивают на том, что они вселились в балок в середине 2005 г. на законном основании с ведома и разрешения Администрации г. Пыть-Ях, балок включён в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках мероприятия расселение приспособленных для проживания строений балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях; судами не дана оценка доводу, что они заключали договоры на предоставление коммунальных услуг; каких-либо других жилых помещений в г. Пыть-Ях, а также на территории Российской Федерации у них нет.

Изложенные доводы подлежат отклонению поскольку основаны на оспаривании установленных обстоятельств, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, при разрешении требований муниципального образования как собственника земельного участка об освобождении земельного участка в рамках муниципальные программы были установлены такие обстоятельства, как отсутствие у ответчиков права на участие в муниципальной программе по расселению балочных массивов, а также отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих предоставление земельного участка для размещения строения, приспособленного для проживания. Ссылка ответчиков на то, что они проживают в данном строение с середины 2005 г. значения не имеет, также как и оплата потребляемых коммунальных ресурсов в период проживания в данном строении.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Садаева Али Данилбеговича, Саидовой Аминат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи