Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17998/2020[88-18393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по иску Мешалкина Ивана Витальевича к Арефьевой Наталье Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019 года, об обязании вернуть транспортное средство, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

по кассационной жалобе Мешалкина Ивана Витальевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешалкин И.В. обратился в суд с иском к Арефьевой Н.А, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019, обязать вернуть транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылается, между сторонами заключен договор, по которому он продал ответчику грузовой тягач седельный, марки FREIGHTLINER COLUNBIA, категория С; регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2003, цена договора 650 000 руб, к договору заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что ответчик оплатила 200 000 руб. и обязалась оплатить оставшуюся задолженность в 450 000 руб. равными частями по 37 500 руб. в течение одного года. Поскольку ответчик не выполнила свою обязанность по внесению 450 000 руб, он направил ответчику претензию о расторжении договора.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств на основании данной оценки отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в полном объёме получил оговоренную в п. 3 договора купли-продажи от 11.06.2019 сумму в размере 650 000 руб, соответственно ответчик исполнил свои обязательства (п. 1 ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем отсутствуют основания для расторжения данного договора, поскольку значительный ущерб в смысле подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не был причинен в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по требованию истца.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 1, по условиям которого покупатель оплатила только 200 000 руб, а 450 000 руб. обязалась оплатить равными долями в течение года, Арефьева Н.А. не подписывала, на что она указала в ходе разбирательства. Данный довод ответчика подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Кроме того, суд учёл объяснения истца, из которых прямо следовало, что данное соглашение ответчик не подписывала.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что бремя доказывания неисполнения обязанности покупателя уплатить цену по договору возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что с учетом существа заявленных требований именно ответчик была обязан доказать передачу денежных средств во исполнение своих обязательств по оплате цены договора; суд неправильно истолковал договор, в котором было указано, что имеется дополнительное соглашение N 1; вывод эксперта не опровергает факт подписания ответчиком оспариваемого договора и дополнения к нему; суд не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания того, что покупатель нарушила обязанность по внесению платы за приобретаемый товар, при том, что сам договор содержит указание на получение продавцом денежных средств в полном объёме, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Также судами не были установлены обстоятельства, из которых следовало бы, что Арефьева Н.А. принимала на себя обязательства уплатить 450 000 руб. в течение года. Поскольку истец прямо признал тот факт, что Арефьева Н.А. не подписывала данное соглашение, соответственно, отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи