Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18012/2020[88-18369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-402/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и Развития" к Минеевой Тамаре Аркадьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Минеевой Тамары Аркадьевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Минеевой Т.А. - Багадирова Р.А... действующего на основании ордера от 26 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Минеевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 224280 рублей 19 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 октября 2016 года с ответчиком кредитного соглашения N "данные изъяты" и договора обслуживания счета с использованием банковских карт, на основании которых последней открыт счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты, предоставлен кредит в сумме 183029 рублей 09 копеек на срок до 15 октября 2023 года под 22% годовых. Поскольку заемщиком кредитные обязательства не исполняются должным образом, образовалась задолженность.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены в полном объеме, с Минеевой Т.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224280 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга - 144727 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2016 года по 07 ноября 2019 года - 79552 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5442 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права. Считает, что суды не учли, что она /Минеева Т.А./ денежные средства по кредитному договору не получала. Полагает, что выписка о движении денежных средств не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку не имеет подписи представителя банка и печати, при этом других документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, истцом не представлено.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО КБ "УБРиР", Минеева Т.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и Минеевой Т.А. на основании анкеты-заявления заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" и договор обслуживания счета с использованием кредитных карт, во исполнение которых ответчику открыт счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты на имя заемщика, предоставлен кредит в сумме 183029 рублей 09 копеек на срок до 15 октября 2023 года под 22% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 422, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Минеевой Т.А. обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ею от ПАО КБ "УБРиР" не получены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт заключения с истцом кредитного соглашения истцом не оспорен, заявление о предоставлении кредита, анкета-заявление, график платежей, договор комплексного банковского обслуживания, заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования подписаны лично Минеевой Т.А, использование заемщиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в которой отражено зачисление на счет ответчика суммы кредита, расходование заемщиком денежных средств путем снятия наличных денежных средств в период с октября 2015 года по июль 2017 года, внесение Минеевой Т.А. платежей в счет частичного погашения задолженности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых постановлениях. Несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Тамары Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи