Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18052/2020[88-18498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-72/2020 по иску Михеева Григория Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Михеева Григория Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев Г.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 января 2019 года в г. Чайковский, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Тойота Рав4, под его управлением и ВАЗ-21099, под управлением Килина П.А. Его гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ". Виновником ДТП является Килин П.А. Он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, и направил автомобиль на ремонт. В связи с отсутствием согласования стоимости ремонта со стороны АО "СОГАЗ", ремонт произведен не был. Он обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 143 229 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15 545 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года прекращено рассмотрение его заявления в связи с непредставлением документов.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года, иск Михеева Г.В. удовлетворён частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Михеева Г.В. взыскано страховое возмещение - 143 229 рублей 50 копеек, компенсация утраты товарной стоимости - 15 545 рублей, неустойка: за невыполнение требований о выплате страхового возмещения - 100 000 рублей, за невыполнение требований о выплате утраты товарной стоимости - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы: на проведение оценки - 3 500 рублей, на изготовление копий - 400 рублей, связанные с соблюдением досудебного порядка - 8 000 рублей, на представителя - 12 000 рублей.

В доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина - 6 976 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

С АО "СОГАЗ" в пользу Михеева Г.В. взыскано страховое возмещение - 102 582 рубля, компенсация утраты товарной стоимости - 15 545 рублей, неустойка: за невыполнение требований о выплате страхового возмещения - 100 000 рублей, за невыполнение требований о выплате утраты товарной стоимости - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы: на проведение оценки - 3 500 рублей, на изготовление копий - 400 рублей, связанные с соблюдением досудебного порядка - 5 600 рублей, на представителя - 10 500 рублей.

В доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина - 5 820 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания в его пользу страхового возмещения без учёта износа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 04 января 2019 года в г. Чайковский, Пермского края, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является его второй участник - Килин П.А

12 января 2019 года АО "СОГАЗ" выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Урал-АвтоОпт". 25 января 2019 года автомобиль сдан исполнителю. Михеев Г.В. забрал со СТОА автомобиль после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию транспортного средства, при этом его ремонт произведен не был, запчасти не заказывались, счет не выставлялся.

24 апреля 2019 года Михеев Г.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, оплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда, неустойку.

07 мая 2019 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию направило Михееву Г.В. направление на ремонт на СТОА ИП "Журавлев Д.П. Направление истец фактически не получил, поскольку, к письму оно не было приложено.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 143 229 рублей 50 копеек, с учетом износа - 102 582 рубля.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Михеева Г.В. в связи с не предоставлением документов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по договору обязательного страхования надлежащим образом не исполнено, ремонт транспортного средства не организован, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменил решение в части взысканной суммы страхового возмещения и, соответственно, в части судебных расходов при этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, в данном случае, закон предусматривает выплату страхового возмещения с учётом износа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании фактически понесенного им ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании истцом норм материального закона, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи