Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18082/2020[88-18549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1137/2020 по иску Сидорова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сидорова Максима Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя истца Кононова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров М.С. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Авдюшев А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

08 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года частично удовлетворены требования истца, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 287 600 рублей.

Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не произвел страховую выплату, то подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидоров М.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что в срок, предусмотренный законом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь после принятия судом решения по делу в размере 286 082, 67 рублей. Полагает, что за просроченный период подлежит начислению неустойка. Также полагает необоснованным отказ суда в возмещении штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что в результате произошедшего 26 июня 2019 года ДТП по вине водителя Авдюшева А.А. автомобилю истца причинены повреждения.

08 июля 2019 года Сидоров М.С. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил необходимые документы. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В удовлетворении претензии, направленной 15 августа 2019 года с экспертным заключением, страховщик также отказал.

29 октября 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который пришел к выводу о наступении страхового случая, в пользу Сидорова М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 286 082, 67 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

Указанное решение страховщиком ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнено 02 июля 2020 года.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба и характера повреждений, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза ИП "данные изъяты", в соответствии с выводами которой, характер повреждения автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость 370 700 рублей, стоимость годных остатков составила 82 400 рублей.

Суд первой инстанции признал данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее принципам достоверности и достаточности.

При этом, разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал расхождение в результатах расчетов размера расходов, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба 288 300 рублей, определенного заключением судебного эксперта, и 286 082 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10 процентов, в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единой методики).

Поскольку разница между размером ущерба, установленным судебным экспертом и между суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного не превышала 10 %, суд в иске о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал, указывая, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд второй инстанции установил, что после разрешения судом спора и принятия финансовым уполномоченным решения о возобновлении исполнения решения, страховщик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 02 июля 2020 года страховое возмещение в размере 286 082, 67 рублей. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и освобождении последнего от обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая правомерность действий страховщика по отказу в доплате страхового возмещения, исходя из установленного судебным экспертом размера ущерба, в связи с расхождением в результатах расчетов, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10 процентов, суды не учли разъяснения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На момент обращения истца с иском в суд и на момент вынесения решения судом первой инстанции никаких фактических выплат страховщик потерпевшему не произвел, полностью отказав в выплате страхового возмещения и не признавая исковые требования истца в какой-либо части.

В связи с чем, оснований для применения положений п.3.5 Единой методики в части учета 10-процентной разницы, как погрешности в пределах статистической достоверности, у судов не имелось.

Судам следовало определить действительный размер ущерба, который подлежал возмещению потерпевшему в соответствии с Единой методикой, между тем эти требования закона судами выполнены не были.

Также отказывая во взыскании неустойки, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку страховщик после вынесения решения судом первой инстанции об отказе в иске до вступления его в законную силу и принятия финансовым уполномоченным решения о возобновлении исполнения решения от 29 октября 2019 года добровольно исполнил решение финансового уполномоченного 02 июля 2020 года.

Такие выводы судов не соответствуют закону.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал суд апелляционной инстанции, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено.

В силу ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч.2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Сославшись на указанные положения закона, посчитав, что страховщик правомерно исполнил решение финансового уполномоченного после приостановления и последующего возобновления исполнения такого решения, суд указал, что со слов представителя страховщика, ответчик заявлял ходатайство перед финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения в связи с поданным им иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об обжаловании данного решения, данный иск был возвращен.

Между тем, судами не устанавливались, и в судебных актах не отражены обстоятельства, действительно ли страховщик обращался в установленном порядке в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, и какой результат его действий.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного только по ходатайству потерпевшего, а не страховщика.

Оценки об обоснованности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного без наличия судебного спора о несогласии страховщика с решением финансового уполномоченного суды также не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям страховщика, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, когда страховщик, произведя выплату лишь после вынесения решения суда по иску потерпевшего, ссылался на отсутствие страхового случая и на приостановление решения финансового уполномоченного.

При этом судами не установлен достоверно факт оспаривания такого решения, в то время как потерпевший в своем иске настаивал лишь на взыскании выплаты в большем размере и был согласен с решением финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, повлекшего гибель автомобиля.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Указанные обстоятельства не исследовались судами и не получили надлежащей правовой оценки, между тем, они имеют существенное юридическое значение, в том числе, для наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами также не было учтено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Кроме того, в соответствии с частью статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судами не установлено и не отражено в судебных актах, являлось ли предметом рассмотрения финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки, соблюден ли истцом предусмотренный законом обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи