Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18086/2020[88-18538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Никитиной Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитиной Ольги Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось с иском к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 487, 26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 59 235, 57 рублей, о взыскании неустойки в размере 0, 1% в день за просрочку уплаты основного долга в размере 59 235, 57 рублей за период с 13 ноября 2018 г. по день полного погашения задолженности, неустойки в размере 0, 1% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по день полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указало, что 09 октября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Никитиной О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 750 рублей под 37, 2354% годовых. Банк уступил ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК") требование на получение задолженности от ответчика по договору уступки прав (требования), заемщик обязательства не исполняет надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскана задолженность с ответчика за период с 07 октября 2016 года, также взысканы неустойка и проценты с 05 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик Никитина О.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, срок исковой давности пропущенным. Выражает несогласие с расчетом процентов и неустойки.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 09 октября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Никитиной О.С. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 80 750 рублей, сроком на 36 месяцев, под 37, 2354% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (после смены наименования - ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору, заключённому с Никитиной О.С, перешли ООО "НБК".

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате по графику за период с 07 октября 2016 года по 09 октября 2017 года истцом не пропущен, с учетом того, что истец обращался 14 сентября 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 24 сентября 2019 года и отменен по заявлению ответчика 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обращался 14 сентября 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 16 октября 2019 года, с настоящим иском истец обратился 04 марта 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа.

Довод жалобы о несогласии с размером начисленных процентов и неустойки по кредитным обязательствам не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями договора проценты и неустойка подлежат начислению на остаток задолженности по дату возврата кредита.

При этом с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом признано противоречащим закону условие договора о размере неустойки 0, 1 процента в день от суммы долга, в связи с чем неустойка рассчитана, исходя из расчета 20% годовых.

Взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенный судом размер долга по судебному акту наряду с договорными процентами, вопреки доводам жалобы, закону не противоречит.

Никитина О.С. своих возражений относительно представленных ответчиком расчетов образовавшейся задолженности не приводила, своих расчетов суду не представила.

Ссылки на необходимость ограничения суммы долга в размере 2, 5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязательство не является микрозаймом, а потому положения ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения сторон не распространяются.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Ольги Степановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи