Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18101/2020[88-18540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2020 по иску Вахно Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлесс-Групп" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Вахно Павла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлесс-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахно П.Б. обратился в суд с иском к ООО "ТД Стейнлесс-Групп" о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных по договору - 40 966 руб, стоимость восстановительного ремонта - 381 172, 4 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 04 апреля по 30 сентября 2019 года - 422 138, 4 руб, судебные расходы - 65 892 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2019 года заключил с ответчиком договор на замену линз на автомобиле Porsche Cayenne, с адаптивным освещением (установка комплекта би-диодных линз Luma bi-led 15+3.0 (артикул Luma 15+)) и замена противотуманных фар (далее ПТФ). Он просил ответчика об установке фар Full Led Porsche Cayenne официального производителя Porsche, однако сотрудники ответчика указали на нецелесообразность установки оригинальных фар и на возможность установки би-диодных линз в изначально установленные на автомобиле фары, с чем он согласился. Исполнитель установилиное оборудование (Optima Premium bi-led 3.0), отличное от согласованного сторонами. Работы по замене противотуманных фар произведены с существенными недостатками. а именно в месте установки ПТФ имеются щели, нарушена герметичность. Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения договора. По заключению специалиста видоизмененные блок-фары и противотуманные фары не пригодны для эксплуатации автомобиля, требуется их замена, стоимость ущерба составляет 381 172, 4 руб. На его претензию ответчик ответил отказано.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года иск Вахно П.Б. удовлетворён частично.

С ООО "ТД Стейнлес-Групп" взысканы: убытки - 422 138, 4 руб, неустойка за период с 04 апреля по 30 сентября 2019 года - 422 138, 4 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы: по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые - 292 руб, по оценке ущерба - 50 600 руб, штраф - 212 069, 2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вахно П.Б. отказано.

На Вахно П.Б. возложена обязанность передать ООО "ТД Стейнлес-Групп" установленные на его автомобиль материалы после уплаты ответчиком взысканных сумм.

С ООО "ТД Стейнлес-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 11 942, 77 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года решение городского суда в части размера взысканных с ООО "ТД Стейнлес-Групп" сумм изменено.

Снижен размер взысканных с ООО "ТД Стейнлес-Групп" в пользу Вахно П.Б. убытков до 409 503, 4 руб, неустойки до 7 600 руб, штрафа до 100 000 руб, расходов: на оплату услуг представителя до 7 350 руб, почтовых до 143, 08 руб, по оценке ущерба до 24 794 руб.; взысканной с ООО "ТД Стейнлес-Групп" государственной пошлины до 6 004, 95 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Полагает выводы суда о качественном ремонте ответчиком противотуманных фар ошибочными. Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижением размера штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с размером взысканных сумм, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, выводами суда в части определения качества и сроков исполнения работ. Кроме того указывает на необоснованность выводов суда в части установления факта запрета эксплуатации автомобиля.

В письменных возражениях каждая из сторон настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы возражая против требований кассационной жалобы другой стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Кузина К.А, возражала против удовлетворения жалобы истца, настаивая на удовлетворении своей жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года Вахно П.Б. и ООО "ТД Стейнлес-Групп" заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту осветительных приборов автомобиля истца - замена линз в фарах на автомобиле адаптивным освещением, замену ПТФ. Стоимость услуг - 9 975 руб, из которых замена линз - 8 000 руб, замена ПТФ - 2 500 руб. Стоимость услуг со стоимостью запасных частей - 40 966 руб. и оплачена истцом полностью. Срок исполнения - 1 день.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также причиненных убытков, частичном удовлетворении заявленных требовании поскольку установилфакт некачественно оказанной истцу услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части наличия вины ответчика в некачественном оказании услуг по ремонту осветительных приборов автомобиля согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, суды установили, что в результате действий ответчика блок-фары автомобиля получили конструктивные изменения, не предусмотренные производителем данного автомобиля (детали установлены не на штатные места, не зафиксированы должным образом, получили механические повреждения, отсутствует герметичность).

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не соглашаясь с результатами проведённой по назначению суда экспертизы, ответчик доказательств, подтверждающих такие возражения судам не представил, в то время как, обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества Законом "О защите прав потребителя" возложена именно на исполнителя, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводом суда о недопустимости эксплуатации автомобиля также соответствующие доказательствами не подтверждена, в то время как выводы суда в данной части мотивированы. В частности судом указано, что согласно диагностической карте технического осмотра, в автомобиле имеется неисправность в виде не соответствия регулировки фар данной модели, что в силу Приложения к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", является основанием для запрета его эксплуатации. При этом судами установлено, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заслуг по ремонту осветительных приборов автотранспортного средства Заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя транспортных средств.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части расчета неустойки с применением положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, исход из того, что ответчиком оказывалась услуга по ремонту фар автомобиля, необходимо было руководствоваться правилами исчисления неустойки, предусмотренными статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении нормам материального права, в связи с чем довода кассационной жалобы истца в данной части не обоснованы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы истца также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебно акта.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Поскольку факт некачественно выполненного ответчиком ремонта противотуманных фар судом не установлено в виду не представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований изменив решение суда первой инстанции.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы истца подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с выводами суда в данной части основанном на иной оценке истцом указанных обстоятельств.

Иных доводов жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТД Стейнлесс-Групп", Вахно П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи