Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18152/2020[88-18590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-639/2020 по иску Экшиян Марины Сергеевны к Никитину Антону Дмитриевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика Никитина Антона Дмитриевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Игнатьевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Максимовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Экшиян М.С. обратилась с иском к Никитину А.Д. о взыскании ущерба в размере 314289 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Рапид" под управлением Никитина А.Д, и принадлежащего истцу автомобиля "Пежо Боксер", под управлением Некрасова С.С, в ходе которого водитель Никитин А.Д. создал помеху движению Некрасову С.С, в результате чего, последний совершил наезд на разделительный отбойник, а транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в обязательном порядке на дату ДТП застрахована не была.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования Экшиян М.С. удовлетворены частично. С Никитина А.Д. взыскана сумма ущерба в размере 314 289 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Никитин А.Д. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не исследовался административный материал. Судами не установлена возможность Некрасова С.С. предотвратить ДТП, не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и оценкой негативных последствий, ввиду предполагаемого нарушения п. 2.7. ПДД РФ Некрасовым С.С. Судами неверно указано, что Некрасов С.С. принял меры к экстренному торможению и совершению маневра по объезду препятствия, поскольку схемой ДТП установлено иное. Судами необоснованно отказано в обеспечении явки Некрасова С.С. Полагает, что судебные расходы фактически не были понесены, в связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежали.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо Боксер" под управлением Некрасова С.С, и автомобиля "Шкода Рапид" под управлением водителя Никитина А.Д. В результате происшествия транспортное средство "Пежо Боксер", принадлежащее на праве собственности Экшиян М.С, получило механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО АКЦ "Практика" следует, что водитель автомобиля "Пежо Боксер" Некрасов С.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности, путем экстренного торможения.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин А.Д, нарушивший п.8.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедившийся в безопасности маневра и резко затормозивший, чем создал помеху для автомобиля истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Никитина А.Д. на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Экшиян М.С. суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с виновника ДТП - Никитина А.Д. в размере 314289 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена возможность Некрасова С.С. предотвратить ДТП, не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и оценкой негативных последствий, ввиду предполагаемого нарушения п. 2.7. ПДД РФ Некрасовым С.С, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Ссылки жалобы на то, что судами не исследовался административный материал по ДТП, опровергаются содержанием вынесенных судебных актов.

Довод жалобы о том, что судами неверно указано, что Некрасов С.С. принял меры к экстренному торможению и совершению маневра по объезду препятствия, поскольку схемой ДТП установлено иное, во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами установлены на основании совокупности доказательств, в том числе видеозаписи с места ДТП, заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, судами не найдено доказательств нарушения водителем Некрасовым С.С. требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доводы кассационной жалобы о наличии данного обстоятельства также направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указания в жалобе на то, что судебные расходы фактически не были понесены, в связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежали, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Никитина Антона Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи