Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18173/2020[88-18592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6312/2019 по иску Воронкова Андрея Павловича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе третьего лица Орлова Станислава Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Воронков А.П. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Galant, под управлением Орлова С.С. и автомобиля Nissan Patrol, под управлением Воронкова А.П, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" составляет 422 936, 50 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, взысканы с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Воронкова А.П. страховое возмещение 211 468, 25 рублей, штраф, судебные расходы.

В кассационной жалобе третье лицо Орлов С.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Galant под управлением Орлова С.С. и автомобиля Nissan Patrol под управлением Воронкова А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик при обращении за выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу отказал, ссылаясь на не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу проведена экспертиза в ООО "Зауральский центр судебных экспертиз", на основании выводов которой автомобили Mitsubishi и Nissan перед столкновением двигались частично по своей, частично по встречной полосе движения. Левые колеса автомобилей двигались по осевой линии дорожной разметки проезжей части.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, исходя из схемы ДТП, объяснений водителя, свидетеля данных на месте происшествия, выводов судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, пришел к выводу, что действия Орлова С.С, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ наряду с действиями Воронкова А.П, допустившего такие же нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем установилобоюдную вину данных водителей в рассматриваемом ДТП по 50 % у каждого.

Исходя из данной пропорции, суд удовлетворил требования истца к страховщику, взыскав штраф за нарушение срока выплаты половины страхового возмещения по ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, считает правильными.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Орлова С.С. об отсутствии его вины в столкновении автомобилей, о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда и о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы об ином распределении пропорции вины также направлены на переоценку исследованных доказательств.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя из имеющихся доказательств, суд не нашел.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то предмет кассационного обжалования в отношении решения суда первой инстанции отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Станислава Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи