Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18179/2020[88-18543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-168/2020 по иску Юшаковой Сабины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ", на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юшакова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" о защите прав потребителя, расторжении договора на проектные работы, взыскании уплаченных по договору 380 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы - 680 000 рублей, компенсации морального вреда - 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2018 года сторонами заключен договор на выполнение проектных работ по дизайну интерьера квартиры заказчика, осуществлению авторского надзора за ходом строительных работ по воплощению дизайна интерьера. Начало работ исчисляется с момента внесения заказчиком аванса, который внесен ею 17 мая 2018 года в размере 200 000 рублей, в последующем ею внесено ещё 180 000 рублей. Предоставление исполнителем эскизов планировочных решений (в ручной графике), а также составление и согласование с заказчиком технического задания - не позднее 12 рабочих дней после начала работ (внесения аванса). До оформления договора сторонами согласованы требования к дизайну (Приложение 3 к договору), которые подлежали переработке в техническое задание на начальном этапе проектирования в срок не позднее 12 дней с момента авансирования. Таким образом, техническое задание должно было быть составлено и согласовано в срок до 04 июня 2018 года, чего сделан не было. Ответчик нарушил согласованные сроки работ. Минуя этап составления и согласования технического задания, ответчик приступил к выполнению следующего этапа работ - представление визуализации помещений квартиры. На данном этапе обнаружились существенные отступления исполнителем от условий договора: предлагаемые разработки выполнены без учета её предпочтений. 28 марта 2019 года ответчиком представлен альбом с визуализацией, не соответствующий условиям договора. 10 апреля и 08 июня 2019 года ею направлены уведомления о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Решением районного суда иск Юшаковой С.Л. удовлетворён частично. Расторгнут договор на проектные работы от 17 мая 2018 года.

С ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" в пользу Юшаковой С.Л. взыскано: уплаченные по договору 380 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, штраф - 218 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юшаковой С.Л. отказано.

С ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как незаконные. Полагает, что вывод суда о не составлении ответчиком технического задания не основан на доказательствах. Не согласен с толкованием суда понятия дизайн-проекта, считая, что дизайн-проект служит средством демонстрации дизайнерского решения заказчику и заявляя, что пожелания заказчика учтены в изготовленном проекте. Истец существенно меняла свои пожелания к дизайну, что не учтено судами, не учтена и переписка сторон. Срок работ не нарушены, работы выполнены на 70%.

В отзыве на жалобу истец просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Садригдинова А.Л. доводы жалобы поддержала.

Истец и её представитель - Соплина Е.А. возражали против доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что 17 мая 2018 года сторонами заключен договор на проектные работы, согласно с которому ответчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору (план БТИ, план от застройщика) выполнить проектные работы по дизайну интерьера квартиры истца, а также осуществить авторский надзор за ходом строительных работ по воплощению дизайна интерьера, являющимся предметом договора.

До оформления сделки, заказчиком сформулированы требования к дизайну (Приложение 3 к договору), которые подлежали переработке в техническое задание на начальном этапе проектирования в срок не позднее 12 дней с момента авансирования.

Начало выполнения работ исчисляется с момента внесения заказчиком аванса который истец внесла 17 мая 2018 года в размере 200 000 рублей, в последующем истцом внесены ещё 180 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иска, районный суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в установленный срок, поскольку представленный альбом визуализации помещений не соответствует выданному заказчиком заданию на выполнение дизайн-проекта.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы ответчика о выполнении первого этапа работ, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим доказательствами подтверждён не был, на что и указано судами. При этом представитель ответчика не оспаривал тот факт, что техническое задание составлено не было. Утверждение ответчика о том, что в качестве технического задания стороны использовали требование к дизайн- проекту отклоняется поскольку по условиям заключенного сторонами договора составление технического задания является совместной обязанностью исполнителя и заказчика, в то время как требования к дизайн-проекту составлены единолично заказчиком без участия исполнителя, что установлено судом первой инстанции и на что указано судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом установлено, что требования к дизайн-проекту составлены заказчиком, не являющимся специалистом в области архитектуры и дизайна и отражают субъективное видение заказчика выдаваемого исполнителю задания, на их основе исполнитель, обладающий такими специальными познаниями, и должен был составить и согласовать с заказчиком техническое задание, подлежащее последующему исполнению.

Утверждения подателя жалобы о выполнении работ в срок опровергается установленными судами обстоятельствами. Так, по условиям заключенного сторонами договор срок окончания работ определен не позднее 3, 5 месяцев от аванса, то есть до 02 сентября 2018 года. До указанного срока исполнителем выполнен частично только первый этап работы - представлены эскизы планировочных решений, иных работ к указанному сроку ответчиком не было выполнено.

Из представленной сторонами переписки, судами установлено, что заказчик после даты окончания срока выполнения работ от услуг ответчика не отказалась, и после указанного срока, предъявляя претензии по качеству представляемых эскизов, одновременно выражала свою заинтересованность в получении результата работ, назначая исполнителю новые сроки их выполнения, которые также соблюдены ответчиком не были.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что судами не дана оценке переписке сторон и выполнению договора в срок.

Доводы кассационной жалобы о существенном измени заказчиком задания проверялись судами и им дана надлежащая оценка, в частности суд апелляционной инстанции указал, что заказчик лишь уточнил и конкретизировал свои требования к дизайн-проекту, а предложение использовать при оформлении интерьера те или иные стилистические приемы и художественные образы является ничем иным, как демонстрацией наглядных примеров, которые заказчик привел исполнителю в целях уяснения исполнителем задания заказчика. Основанием удовлетворения иска послужило как нарушение ответчиком сроков выполнения работ установленных договором, так и не исполнение их в установленный заказчиком новый срок.

Доводы кассационной жалобы о выполнении части работ, учитывая отсутствие доказательств принятия их заказчиком, не могут являться основанием отмены судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи