Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18240/2020[88-18682/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 9" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-398/2020 по иску ООО "ЖЭУ N 9" к Федорченко Наталье Федоровне о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, установил:

ООО "ЖЭУ N 9" обратилось к мировому судье с иском к Федорченко Н.Ф. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО "ЖЭУ N 9" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным указанным многоквартирным домом. Федорченко Н.Ф. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном размере, в связи с чем за период с сентября 2016 года по январь 2017 года образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 9" к Федорченко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2016 год, пени за период с 22.01.2017 года по 10.03.2020 года и судебных расходов.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 9" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Федорченко Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 02 августа 2005 года.

До июля 2015 года многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "ЖЭУ-9". В связи с отказом в предоставлении обществу лицензии на управление домами, в июле 2015 года по результатам открытого конкурса в качестве управляющей компании многоквартирного дома была избрана ООО "Универсал".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" от 07 августа 2015 года управляющей компанией избрано ООО "ЖЭУ N 9".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года на ООО "ЖЭУ N 9" возложена обязанность по передаче ООО "Универсал" документации на многоквартирный дом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2016 принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Универсал", избрании в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ N 9".

С сентября 2016 года ООО "ЖЭУ N 9" управляет многоквартирным домом "данные изъяты".

Рассматривая исковые требования ООО "ЖЭУ N 9" к Федорченко Н.Ф. мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 153, части 7 статьи 155, части 2 ст. 162 Жилищного кодекса и правильно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика, как собственника жилого помещения, оплачивать предоставленные коммунальные услуги в период с сентября 2016 по январь 2017 года по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по состоянию на сентябрь 2016 года в размере 15 666, 23 руб. Из пояснений представителя истца следует, что указанная задолженность образовалась за предыдущие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность. Согласно представленных ответчиком Федорченко Н.Ф. платежных документов и счетов на оплату за за жилищно-коммунальные услуги, включая период с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по ноябрь 2017 года, а также выписки из финансового лицевого счета с февраля 2013 года по февраль 2020 года, выданная ОАО "ТРИЦ", задолженности у ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за период с сентября 2016 год по январь 2017 года, не имеется. Доказательств того, что в период с июля 2015 года по август 2016, когда управляющей компанией являлось ООО "Универсал", истец оказывал какие-либо коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома "данные изъяты", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и указал, что поскольку ООО "ЖЭУ N 9" приступило к управлению домом 86 а по ул. Герцена только в сентябре 2016 года, в период времени с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО "Универсал", то у Федорченко Н.Ф. не могла возникнуть заложенность за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2016 года.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривала факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО "ЖЭУ N 9", не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку предметом данного спора являлась задолженность за период с сентября 2016 года, когда истец на законном основании осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома "данные изъяты".

Ссылка кассатора на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку одним из оснований для отказа в иске послужил доказанный факт отсутствия задолженности у ответчика по предоставленным жилищным услугам за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2016 по апрель 2017 Федорченко Н.Ф. была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 28 976 руб. (2 931, 46 руб. - сентябрь, 5 669, 51 руб. - октябрь, 4 613, 48 руб. - ноябрь, 9 602, 45 руб. - декабрь, 6 159, 10 руб. - январь).

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 19 395, 66 руб. (3 179, 73 руб. - в октябре 2016, 6 613, 48 руб. в декабре 2016, 9 602, 45 руб. - в январе 2017).

Кроме того, 31 марта 2017 года ответчиком оплачено 27 050, 55 руб. и 09 апреля 2017 года оплачено 4 322, 88 руб. (л.д. 97, 98).

Поскольку в марте 2016 плата за предоставленные жилищные услуги начислена в размере 4 322, 88 руб, то, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства в размере 27 050, 55 руб. подлежали направлению в погашение задолженности, образовавшейся за период с сентября 2016 по январь 2017.

Следовательно, выводы судов об отсутствии задолженности у Федорченко Н.Ф. перед ООО "ЖЭУ N 9" обоснованы и подтверждены доказательствами.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУN9" - без удовлетворения.

Судья