Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18272/2020[88-18649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-147/2020 по иску Стрельниковой Валентины Анатольевны к отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Очерского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова В.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 19.04.2012. Просила возложить на службу судебных приставов обязанность вынести постановление о снятии с неё ограничения на выезд из Российской Федерации и направить соответствующее уведомление в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пермскому краю, Управление миграционной службы России по Пермскому краю, Управление пограничного контроля организованного департамента Пограничной службы ФСБ России; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в её пользу компенсацию морального вреда в 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что в отношении нее возбуждалось исполнительное производство в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России по Пермскому краю, на предмет взыскания 1 271 316, 05 руб. Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 05.06.2012 в отношении неё установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Обязательства исполнены ею в 2018 году. Исполнительное производство окончено. 03 декабря 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Перми сотрудник пограничной службы сообщил ей о действующем запрете выезда из Российской Федерации. В результате неправомерного бездействия сотрудников службы судебных приставов, выразившегося в несовершении действий по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, нарушено её право на свободу передвижения.

Решением районного суда иск Стрельниковой В.А. удовлетворён частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству N "данные изъяты" от 19.04.2012 в части непринятия мер о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Стрельниковой В.А.

На отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность вынести постановление в отношении Стрельниковой В.А. о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Стрельниковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года уточнена резолютивная часть решения Очерского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, с изложением её следующим образом: "Взыскать в пользу Стрельниковой Валентины Анатольевны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей".

Апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что о вынесении Верещагинским районным судом Пермского края 05 июня 2012 года постановления в отношении истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю известно не было. Судами не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава. Дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 07 марта 2012 года) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому края возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Стрельниковой В.А, взыскатель - Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание недоимки по налогам и пени в размере 1 271 316, 05 руб.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2012 года установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Стрельниковой В.А.

Указанное исполнительное производство окончено 17 апреля 2013 года в связи с невозможностью исполнения и отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Задолженность по исполнительному производству в 1 271 316, 05 руб. списана взыскателем на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

02 декабря 2019 года Стрельниковой В.А. отказано в выезде из Российской Федерации на основании "решения Верещягинского районного Суда до 10.07.2112" (так в документе).

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности факта бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к отмене принятого в отношении истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, сославшись на предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава по отмене установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей и своевременного направления писем и запросов о снятии ограничения на выезд Стрельниковой В.А. из Российской Федерации, а именно при прекращении исполнительного производства 17 апреля 2013 года, либо в октябре 2019 года, когда Стрельникова А.В. обратилась в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края с целью погашения задолженности по исполнительным производствам, право истца на свободу передвижения не было бы нарушено, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и нарушением личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, из определения Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2012 года об установлении в отношении Стрельниковой В.А. временного ограничения на выезд следует, что копия определения подлежала направлению: взыскателю - МИФНС России N 3 по Пермскому краю, должнику Стрельниковой В.А, в Управление миграционной службы России по Пермскому краю, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, при этом сведений о направлении указанного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат, судами такой факт не установлен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В отличие от действующей в настоящее время редакции статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 3 которой именно судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действовавшая на момент принятия Верещегинским районным судом определения редакция статьи 67 указанного закона такой порядок не определяла.

Таким образом, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, ввиду неустановления юридически значимых обстоятельств, а именно: обладал и/или должен ли был обладать судебный пристав информацией о вынесении судом определения о принятии ограничительных мер в отношении истца, включал ли в себя механизм дальнейшей реализации указанного определения суда участие судебного пристава. Подлежало оценке и поведение самого истца, поскольку определение суда должно был быть направлено ей как должнику.

С учётом пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2020 года (л.д. 113) об отмене ограничительных мер в виде запрета выезда за пределы РФ, указанные обстоятельства также подлежали установлению (кем, когда, в связи с чем принимались такие меры в отношении истца, когда и кем отменены, причина отмены, причины сохранения действия оспариваемого ограничения при отмене аналогичного ограничения).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В данном случае сама по себе обязанность судебного пристава отменить принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств не может являться безусловным основанием признания его бездействия незаконным, нарушавшим права истца.

Допущенные судами нарушения указанных выше норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и при затруднении сторон в их представлении оказать содействие.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи