Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18292/2020[88-18684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2020 по иску по иску Потапова Алексея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности, возложении обязанности завершить работы по освещению придомовой территории, по кассационной жалобе Потапова Алексея Ильича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" (далее ООО "ЖЭУ-16"), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее ООО Компания "Жилкомсервис") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.; возложении обязанности смонтировать элементы системы освещения во дворе дома N "данные изъяты" и присоединить их к системе наружного освещения дома.

В обоснование иска указал, что на основании общего собрания собственников дома N "данные изъяты" принято решение по строительству мини-стадиона для занятия спортом. Освещение территории (площадки) во дворе дома относится к обязанности управляющей компании ООО "ЖЭУ-16". Для ускорения исполнения принятых решений по организации освещения по согласованию с ООО Компания "Жилкомсервис" истцом приобретены комплектующие части для системы освещения на сумму "данные изъяты" руб. на подотчет с условием возврата затраченных денежных средств. В дальнейшем истцу было сообщено, что монтаж сети освещения не состоится ввиду возражений против данных работ группы собственников дома N "данные изъяты". В ответе ООО "ЖЭУ-16" на обращение истца сообщено о невозможности окончания работ и выплате задолженности по причине отказа в принятии осветительных работ советом дома. Мотивированное обоснование отказа в принятии работ советом дома отсутствует. До сегодняшнего дня ответчиками не принимаются меры к организации освещения данной территории. Денежные средства, потраченные истцом на покупку комплектующих частей для системы освещения, не возвращены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования Потапова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что Потапову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" от 31 марта 2015 выбран способ управления домом с 01 апреля 2015 - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-16" (л.д. 99-101, 48-53, 103-108)

18 октября 2019, 30 октября 2019, 20 ноября 2019 истцом в адрес ООО "ЖЭУ-16" поданы заявления об ускорении работ по освещению двора дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты" (л.д. 26, 27-28, 30).

На основании выписки из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 30 августа 2016 Потаповым А.И. приобретены комплектующие системы освещения: кабель ВВГнг 3x4, анкерный болт, гайки шестигр, болты шестигр, прожектора светодиодные, гофра Ф20 с зондом для провода, коробка распределительная открытой установки 70x70x40 мм, проволока обыкновенная черная термически обработанная ГОСТ3282-74 на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 34-37).

22 ноября 2019 в адрес ответчика Потаповым А.И. подана претензия с требованиями о выдаче заверенных копий платежных документов на сумму 16187 рублей, оплате задолженности в размере 16187 рублей за комплектующие системы освещения, монтаже остающихся элементов системы освещения (л.д. 43).

Поскольку работы по освещению территории жилого дома N "данные изъяты" до настоящего времени не произведены, задолженность истцу не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пунктом 177 Решения Челябинской городской думы N 16\32 от 22 декабря 2015 года "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска", Федерального закона от 06 марта 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 421, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, согласно которым на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по монтажу элементов системы освещения территорий общего пользования. Спорная площадка представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц, поэтому управляющая компания не может быть признана ответственной за освещение указанной территории. Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, и распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.

Неосновательного обогащения на стороне ответчиков не произошло, гражданско-правовых договоров стороны не заключали, в результате чего в иске Потапову А.И. к ООО "ЖЭУ-16", ООО Компания "Жилкомсервис" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. необходимо отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции, законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами выводы об отказе в иске сделаны без учета норм Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку установлено отсутствие у управляющей организации обязанности по монтажу элементов системы освещения в отношении земельных участков, общего пользования и находящихся в муниципальной собственности. К иным лицам исковые требования Потаповым А.И. не предъявлялись. Судами дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не привлечение в данном споре Администрации г. Челябинска, как собственника земельного участка, где должна быть организована система освещения, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку права и законные интересы Потапова А.И. данным обстоятельством не нарушаются.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Алексея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи