Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18320/2020[88-18704/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-801/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Пищальникову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Пищальникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса 8 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование иска указало, что 19 декабря 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пищальникова А.С, управлявшего автомобилем "KIA", причинены механические повреждения автомобилю "KIA RIO", под управлением Третьякова В.Г. Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников. Потерпевшему лицу истцом, застраховавшим ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение 8 400 рублей. Поскольку Пищальников А.С. не представил в установленный срок заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, убытки истца подлежат взысканию в порядке регресса на основании подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пищальникову А.С. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA RIO", государственный знак "данные изъяты", под управлением Пищальникова А.С, и автомобиля "KIA RIO", государственный знак "данные изъяты", под управлением Третьякова В.Г. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения.

Риск гражданской ответственности Пищальникова А.С. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Третьякова В.Г. - в СПАО "Ингосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 8 400 рублей.

21 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило требование СПАО "Ингосстрах" на указанную сумму.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19 декабря 2019 года, а подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) утратил силу с 01 мая 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования.

По смыслу указанной нормы права, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указали суды нижестоящих инстанций. В связи с чем, указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья