Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18349/2020[88-18718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-133/2020 по иску Домрачева Валерия Владимировича к Шерстнёвой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шерстнёвой Ирины Владимировны к Домрачеву Валерию Владимировичу о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Шерстнёвой Ирины Владимировны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.В. обратился в суд с иском к Шерстневой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в 1 500 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2013 года сторонами заключён договор займа на сумму в 1 500 000 рублей сроком на 3 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка. Долг ответчиком возвращен не был.

Шерстнева И.В. в свою очередь предъявила Домрачеву В.В встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование иска указала, что фактически денежные средства по договору займа не получала. Расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Домрачева В.В, а также стечения тяжелых семейных обстоятельств. Домрачевым В.В. доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него денежных средств и передачу их в заём не представлено.

Решением районного суда иск Домрачева В.В. удовлетворён

С Шерстневой И.В. в пользу Домрачева В.В. взысканы 1 500 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 415, 18 руб, 15 700 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Шерстневой И.В. о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстневой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шерстнева И.В. просит судебные акты отменить. Повторяет доводы встречного иска о безденежности договора займа указывая на факт совместного длительного проживании с истцом, отсутствие у истца финансовой возможности выдать заём в заявленной сумме. Расписка составлена под влиянием угрозы применения насилия со стороны истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта выдачи ответчиком истцу расписки в получении суммы займа, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение сторонами договора займа и его условий. Доказательств возврата займом судом не установлено, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между Домрачевым В.В. и Шерстневой И.В. заключён договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на три года. Сумма займа Шерстневой И.В. не возращена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности выдать заём отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и судами им дана надлежащая оценка, результаты которой с достаточной полнотой приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел факт безденежности договора займа не подтверждается.

Так, согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчиком не представлено, судами факта безденежности не установлено.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств и неверно установленных обстоятельствах дела судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку такие доводы отражают правовую позицию ответчика занятую им по делу, фактически указанные доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и им судом дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем судом при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе дает свою оценку представленным доказательствам и предлагает своё видение разрешению данного спора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнёвой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи