Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18353/2020[88-18747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-749/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к Акимовой Зулейфе Кашафовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Акимовой Зулейфы Кашафовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска обратился с иском к Акимовой З.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска и "данные изъяты" заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта "Гараж для грузовых автомобилей". Договор распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 26 октября 2010 года по 26 октября 2013 года. 18 ноября 2015 года "данные изъяты" умер, наследником является ответчик Акимова З.К, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, перешло к ответчику. Неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком денежных средств, которые, исходя из принципа платности землепользования, должны быть выплачены за пользование земельным участком за период с 26 октября 2013 года по 10 октября 2019 года.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Акимовой З.К. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 05 марта 2017 года по 10 октября 2019 года в сумме 466 328, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 395, 33 рублей.

В кассационной жалобе Акимова З.К. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что спорным участком не владела и не пользовалась, в порядке наследования не принимала. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 01 января 2019 года и новая стоимость должна применяться для расчета задолженности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 ноября 2010 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска и "данные изъяты" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты", для строительства объекта "Гараж для грузовых автомобилей". Срок аренды земельного участка установлен до 26 октября 2013 года.

18 ноября 2015 года "данные изъяты" умер, его наследником является Акимова З.К.

13 декабря 2016 года Акимовой В.П. оформлено право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

25 ноября 2019 года с Акимовой В.П. заключен договор аренды земельного участка, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11 октября 2019 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.271, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик, которому перешло право на объект незавершенного строительства с момента смерти "данные изъяты", обязана оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной договором. При этом применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по ходатайству ответчика, взыскав неосновательное обогащение в виде платы за три года, предшествующие обращению в суд.

При этом судом установлено, что ответчик пользовалась земельным участком, площадью 8 670 кв.м, с целью эксплуатации расположенного на нем здания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отвергнув доводы ответчика о необходимости оплаты, исходя из участка 221, 9 кв. метров, равного площади объекта, поскольку учел, что земельный участок большей площади был представлен прежнему собственнику для завершения строительства, доказательств использования меньшей площади ответчиком суды не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорным участком в размере 8 670 кв.м. ответчик не владела и не пользовалась, в порядке наследования не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получил оценку судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Суды рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость изменилась с 01 января 2019 года, сведения об этом внесены 29 сентября 2020 года, и расчет задолженности основан на недействительной стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции на момент подачи иска, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что при расчете арендных платежей должна была учитываться кадастровая стоимость земельного участка, установленная с 01 января 2019 года, основан на неправильном толковании закона.

Поскольку изменения в кадастровую стоимость внесены только 23 октября 2020 года, что подтверждается официальными открытыми данными на сайте Росреестра, то судами верно за основу расчета была принята кадастровая стоимость земельного участка, установленная до результатов очередной кадастровой оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акимовой Зулейфы Кашафовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи