Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18414/2020[88-18817/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-30/2020 по иску Буровой Ирины Константиновны к Смирнову Алексею Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Сайчик Ольге Леонидовне, Удавихиной Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного от 08 октября 2020 года, установил:

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года иск Буровой И.К. к ИП Сайчик О.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворен частично. Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Сайчик О.Л. подал апелляционную жалобу.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика ИП Сайчик О.Л. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба ИП Сайчик О.Л. возвращена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Челябинского областного от 08 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Сайчик О.Л. просит об отмене постановленных по делу определений ввиду существенных нарушений норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву ее не подписания, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2020 года.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года указанная жалоба возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Впоследствии с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что определение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года направлено в адрес ИП Сайчик О.Л. заказным письмом 29 июля 2020 года. Указанное письмо не было получено ответчиком, возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

При этом суды с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что неполучение ИП Сайчик О.Л. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил указанное требование суда, то выводы о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение об оставлении жалобы без движения не было получено заявителем, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов