Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18477/2020[88-18917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Сахаровской Людмилы Ивановны к Шмайссер Евгении Леонидовне, Иванцовой Анне Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, по встречному иску Шмайссер Евгении Леонидовны к Сахаровской Людмиле Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сахаровской Людмилы Ивановны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Шмайсер Е.А. и ее представителя Мулярчик Г.В, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаровская Л.И. обратилась с иском к Шмайссер Е.Л, в котором с учетом изменений просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 20 декабря 2017 года между Иванцовой А.И. и Шмайссер Е.Л.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, передав вышеназванную квартиру в собственность Иванцовой А.И.; вселить ее в указанное жилое помещение и обязать ответчиков не препятствовать в пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Иванцовой А.И. и матерью Шмайссер Е.Л. С 2006 года Иванцова А.И. являлась собственником вышеуказанной квартиры. Сахаровская Л.И. в 2015 году была зарегистрирована в квартире постоянно, проживала до мая 2019 года. На момент совершения оспариваемой сделки Иванцова А.И. находилась в болезненном состоянии в связи "данные изъяты", которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает права Сахаровской Л.И, поскольку нарушаются ее жилищные права. Новый собственник препятствует Сахаровской Л.И. в пользовании спорным жилым помещением.

Шмайссер Е.Л. предъявила встречный иск к Сахаровской Л.И. о признании утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указала, что Сахаровская Л.И. является членом семьи бывшего собственника Иванцовой А.И, а потому утратила права пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Шмайсер Е.Л, как новый собственник, не давала согласие на проживание Сахаровской Л.И. в спорном жилом помещении. При заключении договора дарения не имелось соглашения о бессрочном характере права пользования Сахаровской Л.И. указанным жилым помещением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года, исковые требования Сахаровской Л.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шмайссер Е.Л. удовлетворены частично. Сахаровская Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселена из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Сахаровская Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 августа 2006 года Иванцова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

18 декабря 2017 года Иванцова А.И. произвела отчуждение данного жилого помещения, заключив договор дарения со Шмайссер Е.Л.

Право собственности Шмайссер Е.Л. на квартиру по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п.5 договора дарения от 18 декабря 2017 года, Иванцова А.И. сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

Сахаровская Л.А. является дочерью Иванцовой А.И, а также матерью Шмайссер Е.Л.

В квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства Сахаровская Л.И. с 23 марта 2015 года, Иванцова А.И, Шмайссер Е.Л.

Разрешая спор, и отказывая Сахаровской Л.И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 167, 177, 181, 199, 205, 209, 218, 235, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Иванцова А.И. при заключении оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, Сахаровской Л.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шмайссер Е.Ю. о признании Сахаровской Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселении, суд руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сахаровская Л.И. членом семьи нового собственника - Шмайссер Е.Ю. не является, совместно с собственником не проживает, общего хозяйства не ведет. Оснований для удовлетворения требований Шмайсер Е.Ю. о вселении в данное жилое помещение у суда не имеется, т.к. новый собственник не принимал решения о вселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, руководствуясь также положениями ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 177, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции, а также представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи