Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18486/2020[88-18889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5184/2019 по иску Чудиновой Раисы Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Уральскому банку публичного акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чудиновой Раисы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинова Р.И. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", Уральскому банку ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада по сберегательному сертификату в размере 300000 руб, процентов по сберегательному сертификату за период с 15 января 2015 года по 15 января 2016 года 37495, 79 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 116129, 10 руб, процентов за неисполнение требований в досудебном порядке 116129, 10 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 января 2015 года приобрела в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" сберегательный сертификат на сумму 300000 руб. Указанный сертификат она оставила на хранение в банке сроком на три года по ставке 12, 5 % годовых. 19 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с целью получения денежных средств по сертификату, в чем ей было отказано с указанием на то, что денежные средства в размере 300012 руб. ей уже выплачены. Полагает данный отказ незаконным, поскольку не совершала расходных операций в указанной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чудиновой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудиновой Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Уральский банк ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Р.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 года Чудинова Р.И. приобрела в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" сберегательный (депозитный) сертификат серии СЦ N 0947749 на сумму 300000 руб. под 12, 5 % годовых сроком на 1 год. 10 июня 2015 года Чудинова Р.И. обналичила сберегательный сертификат в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" и получила по нему денежные средства в размере 300012 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по выдаче и погашению сберегательного сертификата ответчики исполнили надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации так же исходил из того, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, и применил последствия этого пропуска по заявлению ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, оснований для его отмены не установила, указав при этом, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав является ошибочным, поскольку на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила исковой давности не распространяются.

Выводы суда первой инстанции по существу спора, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истца о том, что до настоящего времени сберегательный сертификат она не обналичила. Указанному доводу, заявленному в суде первой инстанции и поддержанному в апелляционной жалобе, суды дали надлежащую и всестороннюю оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должным образом не оценили приходный кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве доказательства, подлежит отклонению. Вся имеющаяся в материалах дела доказательственная база получила исчерпывающую правовую оценку со стороны судов. Отсутствие подписи на представленном ответчиком документе не является исключительным основанием для вывода о неподтверждении получения Чудиновой Р.И. денежной суммы по факту обналичивания депозитного сертификата. Факт получения денежных средств подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе, соответствующей отметкой в журнале операций.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиками, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Именно суды нижестоящих инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, при этом выводы судебных инстанций не опровергают, а также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи