Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18495/2020[88-18919/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-15970/2019-8м по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" к Баранову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил:

ООО "УК "Партнеры" обратилось с иском к Баранову Е.Л. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 16 776, 96 руб, пени в размере 115, 85 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 676 руб.

Также истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с января 2019 года по апрель 2019 г. в размере 34 637 руб, пени в размере 239, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией и осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты".

Ответчик является собственником нежилого помещения N 2 в указанном доме, обязательства по оплате услуг за нежилое помещение не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решениями мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Тюмени от 27 сентября 2019 года исковые требования ООО "УК "Партнеры" удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанных гражданских дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ответчик Баранов Е.Л. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ООО "УК "Партнеры" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что 13 марта 2019 года в результате схода снега с крыши дома "данные изъяты" была повреждена входная группа принадлежащего ему помещения, разрушены ограждение, напольное покрытие и облицовка. В результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Партнеры" обязанностей по содержанию дома Баранову Е.Л. был причинен материальный и моральный вред.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года гражданские дела N11-121/2020 по иску ООО "УК "Партнеры" к Баранову Е.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебные расходы и N11-122/2020 по иску ООО "УК "Партнеры" к Баранову Е.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебные расходы объединены в одно производство.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года решения мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2019 года отменены и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Партнеры" удовлетворены частично. Взыскана с Баранова Е.Л. в пользу ООО УК "Партнеры" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 637 руб, неустойка в размере 239, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с Баранова Е.Л. в пользу ООО УК "Партнеры" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 776, 96 руб, неустойка в размере 115, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск Баранова Е.Л. удовлетворен частично. С ООО УК "Партнеры" в пользу Баранова Е.Л. взысканы денежные средства в счет возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Партнеры" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что Баранов Е.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в доме "данные изъяты" с 29 мая 2018 года.

ООО "УК "Партнеры" с 23 ноября 2018 года является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании договора управляющая организация вправе производить начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом, при этом собственник жилого помещения обязан уплачивать оказанные управляющей организацией услуги.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 51 413, 96 руб. за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. В подтверждение своих исковых требований были представлены тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, договоры с организациями, платежные поручения, подтверждающие оплату за оказываемые услуги.

Указанный расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Доказательств надлежащего выполнения Барановым Е.Л. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, отсутствия долга не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Партнеры" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт предоставления ему указанных жилищно-коммунальных услуг, и как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Также судом установлено, что 13 марта 2019 года в результате схода снега с крыши дома "данные изъяты" была повреждена входная группа принадлежащего Баранову Е.Я. помещения, разрушены ограждение, напольное покрытие и облицовка. Расходы на ремонт поврежденного имущества Баранов Е.Л. составили 120 000 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Баранова Е.Л. суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что ООО УК "Партнеры" не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба Баранову Е.Л. при указанных им обстоятельствах исключено, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, а следовательно и для принятия встречного иска и исследования новых доказательств, объединения дел в одно производство, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Барановым Е.Л. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО УК "Имеди", которой он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, данное обстоятельство имело юридическое значение для рассмотрения имеющегося спора, судом первой инстанции не исследовались, то в целях законности суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Имеди" и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом права ООО "УК "Партнеры" нарушены не были, поскольку представитель участвовал во всех судебных заседаниях, знал о принятом решении суда апелляционной инстанции рассматривать дела по правилам первой инстанции, возражений не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам первой инстанции, но нарушений процессуальных норм объединением гражданских дел, принятием встречного иска и исследованием новых доказательств не имеется в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом в части удовлетворения встречного иска Баранова Е.Л. не могут являться основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ООО "УК "Партнеры" принимал участие в суде апелляционной инстанции с 17 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года. Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств отсутствия события причинения ущерба Баранову Е.Л, а также отсутствия вины ООО "УК "Партнеры" не предоставил.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" - без удовлетворения.

Судья