Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18505/2020[88-18914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Кагирову Марату Мавлитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Кагирова Марата Мавлитовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Кагирову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 081, 19 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2011 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кагировым М.М. заключен кредитный договор на сумму 152 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по кредиту ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2017 года.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кагиров М.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать в суде, защищать свои интересы, заявлять ходатайства. Полагает, что срок исковой давности по спорным исковым требованиям пропущен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 июля 2011 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кагировым М.М. заключен кредитный договор на сумму 152000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

29 июня 2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ответчика в размере 82 081, 19 рублей уступлено истцу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда установила, что ответчик извещался заблаговременно по месту его регистрации, которое он указывал как адрес места жительства в анкете заявлении банку, а также в поданных жалобах, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции суды не нашли, сведений об изменении места жительства заемщик в соответствии с условиями договора не предоставлял, о наличии спора был извещен, направив возражения на судебный приказ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и праве суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а указал об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно указала, что вопрос о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может рассматриваться по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кагирова Марата Мавлитовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи