Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18592/2020[88-18977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-721/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Степанову Артему Владимировичу о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Степанова Артема Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Слепцова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Терехиной А.А. и третьего лица Важениной Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось с иском к Степанову А.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной металлической дверью в "данные изъяты", привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2015 года. ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", связанная с присоединением общедомового имущества, а именно на межквартирной лестничной площадке между квартирами "данные изъяты" установлена внутренняя перегородка с металлической дверью в сторону коридора вплотную к дверному заполнению квартиры N "данные изъяты". Входная дверь в квартиру ответчика установлена таким образом, что перекрывает вход в квартиру "данные изъяты". По результатам проверки в адрес истца было выдано предписание об устранении нарушения права пользования всех собственников помещений общим имуществом. При установке входной двери в свою квартиру собственник квартиры N "данные изъяты" не удостоверился в том, какие препятствия и неудобства будут причинены собственнику квартиры N "данные изъяты" не учел мнение своих соседей, тем самым нарушил положения ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке ответчик демонтировать самовольно установленную железную дверь, отказался. Решения общего собрания собственников помещений указанного дома на уменьшение размера общего имущества у ответчика не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020, исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены, на Степанова А.В. возложена обязанность демонтировать перегородку с входной металлической дверью в квартиру N "данные изъяты", привести состояние данной перегородки и входной двери в соответствии с поэтажным планом 8 этажа указанного дома. Также со Степанова А.В. в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Степанов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Степанов А.В. и третье лицо Важенин Д.Г. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в названном доме от 27 марта 2015 года.

Степанов А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" с 09 октября 2017 года.

Собственниками квартиры N "данные изъяты" в указанном доме являются Важенина Л.А. и Важенин Д.Г.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: г. "данные изъяты" расположены на восьмом этаже.

07 августа 2019 года Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" была проведена проверка деятельности ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", в результате которой установлено, что на общей площадке между квартирами N "данные изъяты" установлена внутренняя перегородка с металлической дверью в квартиру N "данные изъяты" с перемещением их в сторону коридора, до входа в квартиру N "данные изъяты", с присоединением части общего коридора. Таким образом, собственник квартиры N "данные изъяты" ограничивает доступ собственников многоквартирного дома к общему имуществу.

14 августа 2019 года ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно выполнить мероприятия, обеспечивающие право пользования всех собственников помещений общим имуществом многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки).

ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" ответчику было направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленную железную дверь, препятствующую доступу к общедомовому имуществу, в срок до 28 сентября 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, пунктами 6, 19, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 и исходил из того, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", произведена с присоединением части общего имущества названного выше многоквартирного дома, без получения на то соответствующего разрешения собственников помещений названного дома, то есть самовольно. Присоединением части общего имущества нарушаются права участников общей долевой собственности - собственников помещений названного многоквартирного дома, а также права истца, который обязан осуществлять управление названным многоквартирным домом, обеспечивая доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и указал, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Судом первой инстанции правомерно установлено, что, данная перегородка с железной дверью препятствует доступу к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" Согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки отсутствует. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в данном споре иск является виндикационным, являются необоснованными.

Выбор способа защиты права, в том числе и судебной, принадлежит истцу (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре истцом предъявлены исковые требования, основанные на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не имеют природы виндикации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вправе обращаться за судебной защитой в интересах собственников дома, в том числе и путем устранения всяких нарушений его права.

Поскольку в данном споре истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судами правомерно, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены положения о пропуске срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи