Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18637/2020[88-19017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2648/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" к Пелевину Алексею Владимировичу, Пелевину Владимиру Михайловичу, Бессонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Бессонова Андрея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - ООО Банк "Нейва") обратилось с иском к Пелевину А.В, Пелевину В.М, Бессонову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года в размере 472809, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13928 руб, расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2017 года между ООО Банк "Нейва" и Пелевиным А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 550000 руб, сроком по 20 марта 2022 года, под 24, 90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Пелевина В.М. и Бессонова А.А. С 20 сентября 2017 года Пелевин А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года расторгнут договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года. Взыскана с Пелевина А.В, Пелевина В.М, Бессонова А.А. в пользу ООО Банк "Нейва" в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита "данные изъяты" от 23 марта 2017 года в размере 472809, 49 руб, в том числе: основной долг 402742, 12 руб, неуплаченные проценты 58104, 62 руб, неуплаченные пени 11962, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бессонова А.А, Пелевина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2017 года между ООО Банк "Нейва" и Пелевиным А.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 550000 руб, сроком по 20 марта 2022 года, под 24, 90 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Пелевина В.М. и Бессонова А.А. Начиная с 20 сентября 2017 года, Пелевин А.В. не исполнял обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 марта 2020 года составила 472809, 49 руб, в том числе: просроченный основной долг 402742, 12 руб, просроченные проценты 58104, 62 руб, сумма неуплаченных пени 11962, 75 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 361, 363, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчиков в судебном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, указав, что ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Бессонова А.А. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что судами не приняты во внимание предложенные им критерии для определения соразмерности неустойки, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи