Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18693/2020[88-19122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Муктасимовой Ирины Станиславовны к ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС", ТСЖ "Юрша, 56", Жилиной Людмиле Владимировне о возложении обязанности освободить общее имущество собственников помещений, признании недействительным решения общего собрания собственников, признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "МТС" Башарина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муктасимова И.С. обратилась с иском к ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС", ТСЖ "Юрша, 56", Жилиной Л.В. и просила признать недействительными: пункт 2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Юрша г. Перми, оформленного протоколом от 08 сентября 2015 года; договор от 25 января 2018 года о предоставлении в пользование части крыши многоквартирного жилого дома, заключенный между ТСЖ "Юрша 56" и ООО "Т2 Мобайл"; договор аренды от 01 мая 2018 года, заключенный между ТСЖ "Юрша 56" и ПАО "МТС"; возложить обязанность на ООО "Т2 Мобайл" освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа всего антенно-мачтового сооружения и антенно-фидерного зютройства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "МТС" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили занятие крыши, принадлежащей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома. Данное оборудование причиняет значительный вред здоровью. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом получено не было. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Юрша г. Перми, содержащееся в пункте 2 протокола от 08 сентября 2015, которым переданы полномочия ТСЖ "Юрша 56" на заключение сделок от имени собственников на передачу в пользование третьим лицам общего имущества дома, является недействительным, поскольку противоречит закону. Данные полномочия отнесены Жилищным кодексом Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не могут быть переданы кому-либо. Кроме того, передача общего имущества дома в пользование третьим лицам возможна только с согласия всех собственников.

Решением Мотовивилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, исковые требования Муктасимовой И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муктасимова И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

ТСЖ "Юрша" и ПАО "МТС" в возражениях на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Муктасимовой И.С. без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Муктасимова И.С. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения "данные изъяты"

В доме по ул. Юрша, 56 создано ТСЖ "Юрша, 56".

08 сентября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 56 по инициативе собственника квартиры N164 Жилиной Л.В.

Собственниками многоквартирного дома принято решение, о предоставлении во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этих целях ТСЖ "Юрша 56" наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома от имени собственников многоквартирного дома; правление ТСЖ "Юрша 56" наделено правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; средства полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка многоквартирного дома расходовать на нужды по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

За принятие данного решения проголосовало 70, 10% от общего числа собственников; против - 3, 08% от общего числа собственников, воздержались-3, 37% от общего числа собственников.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" Муктасимовой И.С, "данные изъяты" к ТСЖ "Юрша, 56" о предоставлении информации о деятельности ТСЖ и о понуждении предоставить проект договора на предоставление жилищных и коммунальных услуг отказано. При этом, судом установлено отсутствие каких либо препятствий для ознакомления истцов с документами о деятельности ТСЖ.

Решением от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Жилиной Л.В, "данные изъяты" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 08 сентября 2015 года, отказано.

25 января 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ "Юрша 56" (владелец), и ООО "Т2 Мобайл" (пользователь), заключен договор N 980 о предоставлении в пользование части крыши с целью установки на ней оборудования сотовой связи, антенномачтового сооружения.

мая 2018 года между собственниками помещений МКД в лице ТСЖ "Юрша 56" (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) заключен договор аренды N "данные изъяты" части кровли площадью 8 кв.м. 9-ти этажного жилого дома по ул. Юрша, 56, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 45, 46, Жилищного кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 111 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания. Собрание было проведено 08 сентября 2015 года, тогда как с иском истец обратился 06 ноября 2019 года, более чем через три года после проведения собрания. Поскольку оспариваемыми решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ТСЖ "Юрша 56" было наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома, суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Ввиду недоказанности фактов негативного влиянии установленного на крыше дома оборудования на здоровье лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, а потому являются недействительными, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников. Данное условие при заключении оспариваемых договоров соблюдено.

Также действующее законодательство не предусматривает нормы, в которой указано об обязательном согласовании на общем собрании собственников таких вопросов как цена договора и лиц, с которыми следует заключить договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по иску о признании недействительными договоров аренды, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности не указан судами в числе оснований для отказа в иске.

Ссылка кассатора на то, что в результате заключения оспариваемых договоров истец не имеет возможности пользоваться общим имуществом дома, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актах, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме 56 по ул. Юрша г. Перми решения о порядке пользования общего имущества, ограничивающего возможность размещения телекоммуникационного оборудования ответчиков, материалы дела не содержат.

На момент заключения оспариваемых договоров собственниками многоквартирного жилого дома было принято и действовало решение о пользовании общим имуществом, возможности его передачи в аренду третьим лицам. Решение собственников не оспорено, не признано недействительным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи