Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18724/2020[88-19022/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 9-389/2020 по кассационной жалобе Смолина Сергея Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года, установил:

Смолин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" о признании отказа в возврате денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Смолина С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолин С.И. просит об отмене определений районного и областного судов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, определяя подсудность по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что оснований для иного порядка определения подсудности настоящего спора не имеется.

Изложенные выводы судов являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о необходимости определения подсудности по правилам ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются идентичными позиции, поддержанной заявителем в частной жалобе. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья